Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А55-21110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 февраля 2022 года

Дело №

А55-21110/2021



резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2022 года - 08 февраля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой"


к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3 доверенность от 22.12.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом после перерыва ФИО4 доверенность от 12.08.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ" неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 170 371 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 60 коп.

Определением от 28.10.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-17268/2021.

Определением от 28.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 01.02.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2022 до 13 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

После перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим, между ООО «АбсолютСтрой» (Исполнитель) и ООО «Главные машины» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 5 от 13.02.2020 г. (далее - Договор), согласно которому истцом были оказаны услуги по обслуживанию объекта ответчика строительной спецтехникой.

Истцом услуги по договору были оказаны ответчику в полном объеме, а ответчиком оказанные услуги приняты, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

Однако оплата оказанных услуг Исполнителя производилась Заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «АбсолютСтрой» с исковым заявлением к ООО «Главные машины» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 5 от 13.02.2020 г. в сумме 427 718 руб., а также задолженности за поставленное топливо для работы техники в рамках указанного договора в сумме 95 438 руб. в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-17268/2021).

Ответчиком приняты услуги и подписаны без замечаний следующие акты оказанных услуг на сумму 2 444 500 руб.:

акт № 20 от 29.02.2020 г. на сумму 27 000 руб..

акт № 103 от 31.08.2020 г. на сумму 20 400 руб..

акт № 172 от 14.11.2020 г. на сумму 127 200 руб.,

акт № 174 от 20.11.2020 г. на сумму 88 200 руб..

акт № 178 от 30.11.2020 г. на сумму 170 900 руб.,

акт № 190 от 08.12.2020 г. на сумму 431 900 руб.,

акт № 193 от 15.12.2020 г. на сумму 393 500 руб..

акт № 205 от 24.12.2020 г. на сумму 332 500 руб.,

акт № 215 от 31.12.2020 г. на сумму 106 200 руб.,

акт № 4 от 18.01.2021 г. на сумму 28 000 руб.

акт № 6 от 20.01.2021 г. на сумму 273 900 руб.,

акт № 12 от 31.01.2021 г. на сумму 206 600 руб.,

акт № 17 от 11.02.2021 г. на сумму 238 200 руб.

Согласно п. 3.5. Договора оплата за оказанные услуги производится путём безналичного перечисления средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя путем 100% предоплаты на основании счета Исполнителя.

Для оплаты оказанных услуг по актам истцом были выставлены соответствующие счета:

№ 25 от 29.02.2020 г. на сумму 27 000 руб.,

№ 130 от 31.08.2020 г. на сумму 20 400 руб.,

№ 205 от 14.11.2020 г. на сумму 127 200 руб.,

№ 208 от 20.11.2020 г. на сумму 88 200 руб.,

№ 213 от 30.11.2020 г. на сумму 170 900 руб.,

№ 223 от 08.12.2020 г. на сумму 431 900 руб.,

№ 229 от 15.12.2020 г. на сумму 393 500 руб.,

№ 244 от 24.12.2020 г. на сумму 332 500 руб..

№ 251 от 31.12.2020 г. на сумму 106 200 руб.,

№ 5 от 18.01.2021 г. на сумму 28 000 руб.,

№ 6 от 20.01.202 1 г. на сумму 273 900 руб..

№ 13 от 3 1.01.2021 г. на сумму 206 600 руб.,

№ 21 от 11.02.2021 г. на сумму 238 200 руб.,

и счета-фактуры:

№ 20 от 29.02.2020 г. на сумму 27 000 руб..

№ 103 от 31.08.2020 г. на сумму 20 400 руб.,

№ 172 от 14.11.2020 г. на сумму 127 200 руб..

№ 174 от 20.11.2020 г. на сумму 88 200 руб.,

№ 178 от 30.11.2020 г. на сумму 170 900 руб.,

№ 190 от 08.12.2020 г. на сумму 431 900 руб.,

№ 193 от 15.12.2020 г. на сумму 393 500 руб.,

№ 205 от 24.12.2020 г. на сумму 332 500 руб.,

№ 215 от 31.12.2020 г. на сумму 106 200 руб.,

№4от 18.01.2021 г. на сумму 28 000 руб..

№ 6 от 20.01.2021 г. на сумму 273 900 руб.,

№ 12 от 31.01.2021 г. на сумму 206 600 руб..

№ 17 от 11.02.2021 г. на сумму 238 200 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 2 016 782 руб. платежными поручениями:

№ 48 от 26.03.2020 г. на сумму 27 000 руб.,

№ 226 от 10.09.2020 г. на сумму 20 400 руб.,

№ 287 от 10.12.2020 г. на сумму 127 200 руб.,

№ 291 от 16.12.2020 г. на сумму 88 200 руб.,

№ 307 от 30.12.2020 г. на сумму 60 000 руб.,

№ 8 от 28.01.2021 г. на сумму 143 982 руб.,

№ 26 от 12.02.2021 г. на сумму 300 000 руб.,

№ 71 от 18.03.2021г. на сумму 50 000 руб.

№ 79 от 25.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.,

№ 84 от 31.03.2021 г. на сумму 600 000 руб.,

№ 93 от 08.04.2021 г. на сумму 65 000 руб.,

№ 100 от 13.04.2021 г. на сумму 105 000 руб.,

№ 104 от 15.04.2021 г. на сумму 50 000 руб..

№ 130 от 29.04.2021 г. на сумму 150 000 руб.,

№ 132 от 04.05.2021 г. на сумму 60 000 руб..

№ 162 от 08.06.2021 г. на сумму 70 ООО руб.

№ 174 от 10.06.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Услуги на сумму 427 718 руб. ответчиком не оплачены.

Пунктом 4.2. договора на оказание услуг № 5 от 13.02.2020 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, либо несвоевременной оплаты дополнительных расходов исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5 % от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа.

За период с 29.02.2020 г. по 15.07.2021 г. сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составила 1 170 371.12 (один миллион сто семьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль 12 копеек.

Кроме того, для заправки техники в рамках договора на оказание услуг № 5 от 13.02.2020 г. ООО «АбсолютСтрой» поставило ООО «Главные машины» дизельное топливо на сумму 156 604 руб. по следующим товарным накладным:

№ 189 от 07.12.2020 г. на сумму 39 746 руб.,

№ 191 от 09.12.2020 г. на сумму 21 420 руб.,

№ 191/1 от 12.12.2020 г. на сумму 33 082'руб.,

№ 203 от 22.12.2020 г. на сумму 62 356 руб..

Истцом выставлены соответствующие счета на оплату топлива:

№ 222 от 07.12.2020 г. на сумму 39 746 руб.,

№ 224 от 09.12.2020 г. на сумму 21 420 руб.,

№ 232 от 12.12.2020 г. на сумму 33 082 руб.,

№ 241 от 22.12.2020 г. на сумму 62 356 руб.

Оплата за поставку дизельного топлива произведена ответчиком на сумму 61 166 руб. платежными поручениями:

Задолженность ООО «Главные машины» за поставку дизельного топлива составляет 95 438 руб.. которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2021 г. составила 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

26.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате неустойки по договору за просрочку оплаты оказанных услуг № 12 от 26.03.2021 г. и № 13 от 26.03.2021 г. об оплате задолженности за поставленное дизельное топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ). Ответчиком претензии были получены, но оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается, что в соответствии с п.3.5 договора оплата по договору производится путем 100% предоплаты, при этом срок и порядок внесения предоплаты договором не установлен. Таким образом, момент наступления обязанности ответчиком внести предоплату договором не предусмотрен.

Подпунктом 2 п.3.5 договора предусмотрена оплата в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Поскольку услуга была оказана (в соответствии с актами) до получение предоплаты и выставления счета, то в соответствии со сложившейся судебной практикой считается, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора о порядке оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие о последующей оплате оказанной услуги.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что указанная позиция ответчика подтверждена судебной практикой.

Таким образом, расчет неустойки по условиям договора ответчик считает, что необходимо производить в соответствии с подпунктом 2 п.3.5 договора (начиная с 16го дня после получения счета и акта ответчиком).

Как следует из материалов дела, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика (нарочно, почтой) счетов на предоплату и получения их ответчиком, таким образом начало течения срока в соответствии с пп.2 п.3.5 Договора установить невозможно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, доказательств свидетельствующих о дате направления в адрес ответчика счетов истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке изменил условия о порядке расчетов.

Расчет истца относительно взыскания неустойки суд считает неверным. Истец не выставлял ответчику счет на предварительную оплату.

Таким образом, предусмотренное договором условие о предоплате ответчиком исполнено быть не могло. Учитывая, что договор содержит иные условий в части сроков оплаты оказанных истцом услуг без внесения предоплаты со стороны ответчика, правоотношения сторон в части исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг должно определяться подпунктом 2 п. 3.5 договора, заключенного между сторонами. Ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2019 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, что позволяет суду расценивать как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 197 558 руб. 72 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 2 363 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца арифметически произведен верно.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" неустойку за просрочку оплаты в размере 197 558 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 60 коп. и госпошлину 20877 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1