Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А56-20341/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20341/2021
04 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 №05-10/44871,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НЕВА ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198095, <...>, лит. А, пом. 8Н, комната 220)

об оспаривании решения БАЛТИЙСКОЙ таможни (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А),

установил:

12 марта 2021 года ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения БАЛТИЙСКОЙ таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 29.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10216170/141120/0300842 (об увеличении таможенной стоимости) и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные по этой причине таможенные платежи в размере 262 403,73 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, заинтересованное лицо полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган указал, что внешнеторговая сделка заключена не с производителем товаров и предусматривает отсрочку платежа на срок около 100 календарных дней; обществом не представлены доказательства оплаты как спорного товара, так и товара по предыдущим поставкам, а так же экспортная декларация и прайс-лист производителя/продавца; документы о расходах по транспортировке товара носят противоречивый характер.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

14 ноября 2021 года ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с компанией ACTIVE SHARE S.L., Испания (продавец), №ASN-1 от 25.02.2015, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар №10216170/141120/0300842 плитку керамическую для полов и стен из одиннадцати наименований, производства COOPERATIVA CERAMICA D’IMOLA и CERAMICA SANT’AGOSTINO S.P.A.; коды по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907 21 900 9 и 6907 21 100 0; различных моделей и артикулов.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

По требованию таможенного органа обществом внесена сумма обеспечения в размере 638 973,44 руб. (таможенная расписка №10216170/271120/ЭР-1093654 от 27.11.2020).

Решением БАЛТИЙСКОЙ таможни (в лице Балтийского таможенного поста) от 29.01.2021 в сведения, указанные в декларации на товары №10216170/141120/0300842, внесены изменения в части таможенной стоимости четырех товаров (№№2, 4, 5, 8). Согласно данному решению и форме корректировки таможенной стоимости, общество доплатило таможенные платежи в размере 262 403,73 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Непредставление декларантом экспортной декларации, которой он не располагает и обязанность представления которой ему не может быть вменена таможней, факты приобретения товара не у производителей и предоставление продавцом отсрочки оплаты всей партии товара, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают подозрений таможенного органа о невыполнении условия, установленного подпунктом вторым пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса.

Утверждение таможенного органа о непредставлении обществом доказательств оплаты товара не соответствует действительности, противоречит собственным действиям таможенного поста по выпуску большей части товара без корректировки таможенной стоимости и опровергается платежными документами и карточкой банковского контроля.

Сумма транспортных расходов, составивших 629 196,47 руб., полностью оплачена декларантом. Вопреки доводам таможни, стоимость погрузочно-разгрузочных работ на территории Российской Федерации в размере 90 437,91 руб. обосновано не учена обществом при определении таможенной стоимости товара, так как эти расходы возникли после прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Что касается выбранного таможенным органом источников ценовой информации – таможенных деклараций, то ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых эти документы были применены к спорным отношениям. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным.

В этой связи арбитражный суд находит справедливым замечание декларанта о том, что таможенным постом сравнивались товары хотя и одного производителя, однако отличные как по размерам, так и моделям.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительным решение от 29.01.2021 и возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» удовлетворить:

Признать недействительным решение БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 29.01.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №10216170/141120/0300842, и обязать таможенный орган принять меры к возврату ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» неосновательно истребованных таможенных платежей в размере 262 403,73 руб.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский