Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А63-3351/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 63-3351/2017
02 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-3351/2017 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 850 000 рублей и пени в размере 707 200 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион» (далее-ответчик), о взыскании задолженности в размере 850 000 рублей и пени в размере 707 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-3351/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», 850 000 рублей основного долга, 707 200 рублей неустойки, всего 1 557 200 рублей, а также, 28 572 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-3351/2017, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании неустойки в сумме 169 258 рублей 15 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-3351/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 ООО «Нико-Пласт» (поставщик) и ООО «Бизнес-Регион» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю или указанному им грузополучателю товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 6.4 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа, который не может быть более 7 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Во исполнение условий договора ООО «Нико-Пласт» передало ООО «Бизнес-Регион» по товарной и товарно-транспортной накладным от 20.11.2014 № 391 товар на сумму 929 343,6 рубля, выставив счет на оплату № 372 от 20.11.2014.

Товар получен ответчиком, о чем имеются печати и подписи ответственных лиц в товарной и товарно-транспортной накладных, оплачен частично.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направлял ответчику претензии от 10.09.2015 № 08 и от 19.01.2016 № 01 с требованием о погашении задолженности и пени, которые были оставлены без исполнения, что вилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки от 20.06.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате товара по договору поставки в сумме 850 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в полном объеме.

Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не проверяет.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 28.11.2014 по 08.03.2017, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составило в сумме 707 200 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя в связи с нарушением сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из срока поставки и условий оплаты товара, в соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, что составляет в сумме 707 200 рублей за период с 28.11.2014 по 08.03.2017.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 20.06.2014, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки от 20.06.2014.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 707 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-3351/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-3351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов