Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А43-10040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10040/2017

г. Нижний Новгород06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-285),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 13 462 рублей 59 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» с иском о взыскании 13000 рублей долга по договору №1079-КГМ/11 от 01.12.2015, 114 рублей 11 копеек процентов за период с 11.03.2017 по 12.04.2017, 348 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил также взыскать с ответчика 661 рубль 01 копейку процентов за период с 11.03.2017 по 28.09.2017.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с иском не согласился. По условиям договора от 01.12.2015 о вывозе КГМ, в редакции дополнительного соглашения №1, определены два вида бункеров, откуда осуществляется вывоз КГМ: объемом 8 куб.м и 20 куб.м. В спорном акте указан контейнер объемом 27 куб.м. Однако дополнительным соглашением №1 к договору не предусмотрен вывоз КГМ в указанном объеме, ответчиком не заказывался и, соответственно, КГМ не вывозился. Оплата истцу произведена в большем размере, чем фактически оказано услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства:

- об истребовании у истца за весь период действия договора по вывозу КГМ: заявки ответчика в адрес истца об оказании услуг, путевых листов, актов выполненных работ с подписью представителей ответчика, счета с подтверждением их получения представителями ответчика, скриншотов GPS-навигации автомобилей, осуществляющих вывоз КГМ с объектов ответчика; скриншотов всех писем в виде электронных документов (деловая переписка) отправленных в адрес ответчика;

- о вызове качестве свидетеля работника ООО «Фарбе-НН» - водителя ФИО4

- о даче пояснений по пунктам разгрузки, неверного заполнения путевых листов.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью. Представленные в дело документы позволяют рассмотреть спора по существу. Вызов свидетеля для дачи пояснений по пунктам разгрузки, по вопросу заполнения путевого листа не является необходимым.

Как следует из исковых материалов, 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (заказчик) заключен договор №1079-КГМ/11, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по вывозу и передаче на размещение отходов строительства и сноса и крупногабаритного мусора (далее - КГМ), исключая отходы рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов; бункерами объемом 8, 20, 27 куб.м с использованием специализированного мусоровоза, а заказчик обязуется оплачивать услуга исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.12.2015 и действует до 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг вывоза одного бункера объемом 8 куб.м составляет 3600 рублей; объемом 20 куб.м – 7000 рублей; объемом 27 куб.м – 8000 рублей; объемом 32 куб.м – 9000 рублей. Цена включает в себя НДС 18%, а также стоимость талона на прием и размещение отходов на специализированном полигоне.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из фактического количества ввезенных бункеров КГМ объемом 8, 20, 27 куб.м с объекта заказчика (пункт 5.2).

Оплата услуг производится заказчиком в течение10 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Основанием для оплаты является счет и счет-фактура (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 стороны изменили стоимость услуг, указав, что вывоз одного бункера КГМ и строительных отходов объемом 8 куб.м составляет 5600 рублей; объемом 20 куб.м - 11500 рублей.

По утверждению истца, исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу КГМ бункером объемом 27 куб.м. в ноябре 2016 года.

02.03.2017 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием уплаты долга, счет на оплату №9962 от 30.11.2016, акт выполненных работ №9796 от 30.11.2016, счет-фактуру №9889 от 30.11.2016.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости оказанных услуг за ноябрь 2016 года.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг подтверждается представленными материалами дела актом оказанных услуг по вывозу КГМ бункером объемом 27 куб.м №9796 от 30.11.2016 (л.д.17), путевым листом от 07.11.2016 года, содержащим подпись представителя ответчика.

Акт оказанных услуг был направлен в адрес ответчика, однако не возвращен последним в подписанном виде или с какими-либо возражениями.

Истец определяет стоимость оказанных услуг в размере 13000 рублей.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по вывозу одного бункера объемом 27 куб.м согласована сторонами в размере 8000 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае изменения более чем на 10% на горюче-смазочные материалы и услуг по утилизации ТБО, стоимость услуг может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика не менее чем за 15 дней до момента вступления изменений.

Таким образом, стоимость услуг может быть изменена либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке исполнителем с предварительным уведомлением заказчика (при наступлении условий, указанных в пункте 5.4 договора).

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на направление в адрес ответчика уведомления об изменения стоимости услуг №166 от 12.05.2016.

Из представленного в дело электронного письма (л.д.134) следует, что ООО «Фарбе-Нн» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг в отношении выводу контейнеров объемом 8 куб.м. и 20 куб.м. Изменение стоимости в отношении 27 куб.м. контейнера не предусматривалось.

Таким образом, при определении размера стоимости услуг за ноябрь 2016 года следует исходить из согласованного в договоре размера - 8000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по договору №1079-КГМ/11 от 01.12.2015 подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 661 рубль 01 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за предъявленный период, начисленная на обоснованную сумму долга составляет 385 рубль 21 копейку.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 385 рублей 21 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку платежными поручениями №3328 от 19.10.2016, №3627 от 11.11.2016, 3739 от 23.11.2016 были произведены оплаты на сумму 59000 рублей не принимаются судом во внимание, так как указанные оплаты произведены исходя из назначения платежа по счетам №8002 от 30.09.2016 (за сентябрь) и №9033 от 31.10.2016 (за октябрь 2016 года). В материалы дела представлены указанные счета на общую сумму 59000 рублей (л.д.95,103). Если ответчик полагает, что имеется переплаты за указанные периоды он вправе защитить свои права в установленном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес в размере 348 рублей 48 копеек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 348 рублей 48 копеек по отправке ответчику претензии и искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями №19264 от 27.03.2017 (л.д.8) и №013510 от 02.03.2017 (л.д.24).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные почтовые расходы по своей природе относятся к судебным издержкам, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов обоснованно.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213 рублей 90 копеек почтовых расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ИНН 5259117020, ОГРН 1155259001523), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН» (ИНН 5262087657, ОГРН 1025203731893), г. Нижний Новгород, 8000 рублей долга и 385 рублей 21 копейку процентов, а также 1227 рублей 61 копейку расходов по госпошлине и 213 рублей 90 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская