Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А50-21756/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21756/2017
19 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТекст»

(г. Иваново; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017 № 4, паспорт,

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «КонТекст», о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 28.12.2015 № 346.2 на поставку товара для нужд ГБУЗ ПК «ПКДКБ» в сумме 20 589 руб. 47 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен, поскольку расчет неустойки произведен истцом с нарушением действующего законодательства в связи с применением неверной ставки Банка России – 11%, по мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России (приравненной к ставке рефинансирования) – 9%. Также ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, в котором указано на то, что с 18.09.2017 ставка Банка России снижена до 8,5% годовых, сумма пени исходя из этого, по расчету ответчика, составляет 15 910 руб.; кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Истец в судебном заседании представил запрошенный судом расчет суммы неустойки с доказательствами его направления ответчику. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 16 667 руб. 67 коп., исходя из примененной ставки Банка России 8,5%. Истцом, в связи с изменением ставки Банка России, заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы, указанной в расчете.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом, с учетом согласия истца, отсутствия возражений ответчика, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец на заявленных требованиях с учетом принятого уменьшения настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.12.2015 № 346.2 на поставку товара для нужд ГБУЗ ПК «ПКДКБ», по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить мягкий инвентарь № 1 (далее – товар) на условиях договора (п. 1.1. договора).

Наименование товара, его характеристики, страна происхождения, единица измерения, количество, цена с НДС, а также сроки поставки предусматриваются в подписанной сторонами спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5 договора товар поставляется на склад заказчика в течение 20 календарных дней, но не ранее следующего дня после заключения договора.

Во исполнение указанного условия договора в приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его характеристики, страну происхождения, количество, цену, общую стоимость (л.д. 25-28).

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара, истец начислил неустойку на основании п. 6.2 договора в сумме 16 667 руб. 67 коп. (в соответствии с принятым судом уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку направленное в адрес ответчика требование от 15.12.2016 о необходимости уплаты неустойки оставлено последним без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств он уплачивает заказчику пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока поставки товара, установленного договором.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки, произведенному в соответствии с п. 6.2 договора, составляет 16 667 руб. 67 коп. за период с 19.01.2016 по 09.02.2016.

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п.п. 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Установленная в п. 6.2 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, с учетом позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, подлежит определению на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действовавшую на дату вынесения судом резолютивной части решения.

Представленный истцом в судебном заседании расчет неустойки в сумме 16 667 руб. 67 коп., начисленной за период с 19.01.2016 по 09.02.2016 (22 дня), судом проверен и признан соответствующим условиям п. 6.2 договора, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п.п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Изложенный в дополнениях к отзыву на иск довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара в адрес учреждения здравоохранения, выполняющего социально-значимые функции и являющимся детским лечебным учреждением, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки не превышает 5% от цены договора, оснований для признания размера неустойки чрезмерным у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ),  оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованного срока поставки товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 16 667 руб. 67 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТекст» (г. Иваново; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 16 667 руб. 67 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТекст» (г. Иваново; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                   Э.А. Ушакова