Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-55807/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-55807/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Управление Строительства (Управление Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик, Адрес (место нахождения) юр.лица 353460 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Еврострой" (общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", Адрес (место нахождения) юр.лица 35283066 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 124, 00 руб.,

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 01.10.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 17.11.2017 г.

установил:

Управление Строительства обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Еврострой" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 124, 00 руб., возникшего в связи с исполнением муниципального контракта № 22 от 10.11.2015 г. (318 120, 00 руб. – стоимость оплаченных, но не подтвержденных непредвиденных расходов, 344 004, 00 руб. оплаченных, но не выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, дополнительные работы, выполненные ООО «Еврострой», но не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и муниципальным контрактом, являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата в оговоренные сроки и для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации газопровода в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему делу, 10.11.2015 был заключен муниципальный контракт строительство объекта: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ШРП-3» № 22, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить в сроки работы по строительству объекта «разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ШРП-3», согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16 289 667 рублей (п. 3.1. контракта).

Соглашением № 5 от 06.02.2017. цена контракта установлена в размере 16 222 315, 28 руб.

В пункте 4.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: со дня подписания муниципального контракта; окончание работ: в течение 315 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Приемка работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы в соответствии с техническим заданием (пункт 9.1 Контракта)

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта также включена сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2015, № 2 от 01.03.2016, № 3 от 09.03.2016, № 4 от 07.07.2016, № 5 от 12.09.2016, № 6 от 21.11.2016, № 7 от 26.12.2016 ответчик выполнил работы на общую сумму 16 222 315,25 рублей.

После исполнения контракта на основании приказа от 29.12.2016 № 82 «О Плане работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2017 год» и Распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 03.07.2017 № 56-Р аудитором и группой инспекторов проведена проверка средств краевого бюджета, выделенных администрации муниципального образования город Геленджик на реализацию программы «газификация Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса» в 2014-2016 годах».

В ходе данной проверки доказательства фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат при строительстве объекта, предусмотренного контрактом, ООО «ЕВРОСТРОЙ» не представлено.

Кроме того, в ходе проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края построенного ООО «ЕВРОСТРОИ» объекта по вышеуказанному контракту, в том числе и с участием представителя подрядчика, выявлено, что в представленных актах выполненных работ, присутствуют объемы работ, которые фактически не выполнены.

Актом контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 21.08.2017 зафиксировано следующее.

На момент проведения контрольного обмера не выполнены нижеследующие работы:

По разделу «Наземный газопровод среднего давления и ШРП-3»:

- установка отводов 90 градусов с радиусом кривизны R=l,5 Ду на Ру до 16 Мпа (160 кгс/см2), диаметром условного прохода: 200 мм, наружным диаметром 219 мм, толщиной стенки 6 мм - в количестве 7 штук;

По разделу «Переход газопроводом через р. Вулан»:

- устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3 - в количестве 18,6 м3;

по разделу «Надземный газопровод низкого давления»:

- монтаж и окраска металлических опор для надземной прокладки газопроводов высотой 5 м, условный диаметр 100 мм - в количестве 321,8 метров;

- установка отвода 90 градусов с радиусом кривизны 11=1,5 Ду на Ру до 16 МПа диаметром 89 мм - в количестве 1 штуки;

в подразделе «В границах ул. Рабочая и пер. Славянский длиной 981 м»:

- надземная прокладка и окраска стальных газопроводов диаметром 159 мм на металлических опорах - в количестве 5 метров;

- монтаж и окраска металлических опор для надземной прокладки стальных газопроводов высотой: 5 м, условный диаметр 100 мм - в количестве 5 метров;

- надземная прокладка и окраска стальных газопроводов диаметром 219 мм на металлических опорах - в количестве 5,6 метров;

- монтаж и окраска металлических опор для надземной прокладки стальных газопроводов высотой: 5 м, условный диаметр 100 мм в количестве 5,6 метров;

по разделу «Подземный газопровод среднего давления» в подразделе «От ШРП-2 до ШРП-3 по ул. Вишневой, 11=883 м»:

- устройство контрольной трубки на кожухе перехода газопровода - в количестве 5 штук;

по разделу «Подземный газопровод низкого давления»:

- устройство контрольной трубки на кожухе перехода газопровода - в количестве 16 штук.

В ходе проведения контрольного мероприятия на основании акта Контрольного обмера от 21.08.2017 управлением строительства составлены откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2017 с уменьшением стоимости выполненных работ и примененных материалов и направлены в адрес подрядчика письмом 07.11.2017.

На основании акта контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 21.08.2017 специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края рассчитана корректировка стоимости выполненных Строительно-монтажных работ от 20.10.2017 по контракту от 10.11.2015 № 22 на сумму «минус» 338 166 рублей 96 копеек, то есть с уменьшением стоимости выполненных работ и примененных материалов.

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости оплаченных, но не подтвержденных непредвиденных расходов и оплаченных, но не выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ.

В претензии от 13.11.2017 № 53-1158/17-01-11 Управление строительства потребовало от Подрядчика возвращения установленной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края суммы переплаты за подрядные работы в размере 318 120 рублей с НДС. Данная претензия и письмо от 04.11.2017 № 53-1144/17-01-11 направлены ответчику 18.11.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении получены ООО «ЕВРОСТРОЙ» 28 ноября 2017 года. Ответчик оставил письмо без ответа, требование о возврате денежных средств не исполнил.

В претензии от 02.11.2017 № 53-1224/17-01-11 Управление строительства потребовало от Подрядчика возвращения установленной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края суммы неправомерно полученных денежных средств в размере 338 166 рублей 96 копеек. Данная претензия направлена в адрес ответчика 07.11.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении получена ООО «ЕВРОСТРОИ» 28 ноября 2017 года. Ответчик оставил письмо без ответа, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании оплаченных, но не выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ истцом предоставлен Акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 21.08.2017 г.

В рамках настоящего дела, определением суда от 26.04.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «Финэка», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Еврострой» по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик и ООО "Еврострой"?

2) Какие виды работ, предусмотренные проектной-сметной документацией по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, и принятые по прилагаемым Актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) фактически не выполнены ООО «Еврострой» и какова стоимость этих невыполненных работ, рассчитанная по цене, установленной договором?

3) Соответствуют ли действительности сведения, изложенные в прилагаемом акте контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Ееленджик. 1 этап. От П1РП-2 до ШРП-3»?

4) Если ответ на третий вопрос - да, то какова стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, исходя из сведений, содержащихся в акте контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Ееленджик. 1 этап. От П1РП-2 до ШРП-3», по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик и ООО "Еврострой"?

В заключение судебного эксперта сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных 000 «Еврострой» по Муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик и 000 "Еврострой", составляет 18 265 971 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 67 коп.:

- 16 214 854 (Шестнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп. стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № 22 от 10 ноября 2015 года;

- 2 051 117 (два миллиона пятьдесят одна тысяча сто семнадцать) руб. 00 коп. стоимость работ, выполненных 000 «Еврострой», но не предусмотренных Муниципальным контрактом № 22 от 10 ноября 2015 года.

По вопросу № 2

Виды работ, предусмотренные проектной-сметной документацией по Муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, и принятые по прилагаемым Актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), фактически не выполнены ООО Еврострой», приведены в Приложении № 1 Заключения эксперта, Расчет № 16.

Стоимость фактически не выполненных работ ООО «Еврострой», предусмотренных проектной-сметной документацией по Муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, и принятых по прилагаемым Актам выполненных работ формы КС-2, КС-3), составляет 344 004 (Триста сорок четыре тысячи четыре) руб. 00

По вопросу № 3

Да, соответствуют.

По вопросу № 4

Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, исходя из сведений, содержащихся в акте контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От П1РП-2 до ШРП-3», по муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик и ООО "Еврострой", составляет 344 004 (Триста сорок четыре тысячи четыре) руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не опроверг выводы о том, что стоимость фактически не выполненных работ ООО «Еврострой», предусмотренные проектной-сметной документацией по Муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, и принятые по прилагаемым Актам выполненных работ формы КС-2, КС-3), составляет 344 004 (Триста сорок четыре тысячи четыре) руб. 00

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 004, 00 руб. (стоимость оплаченных, но не выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ) подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что вместо работ на эту сумму выполнены дополнительные работы, находятся за пределами рассматриваемого спора, и могут быть реализованы ответчиком путем предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости дополнительных работ (при наличии оснований для их оплаты).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 120, 00 руб., возникшего в связи с исполнением муниципального контракта № 22 от 10.11.2015 г. (стоимость оплаченных, но не подтвержденных непредвиденных расходов).

В подтверждении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 120, 00 руб., возникшего в связи с исполнением муниципального контракта № 22 от 10.11.2015 г. (стоимость оплаченных, но не подтвержденных непредвиденных расходов) истцом предоставлен Акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 21.08.2017 г.

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

10.11.2015 был заключен муниципальный контракт.

Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16 222 315,28 руб..

Цена контракта является твердой (п. 3.2 договора)

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2015, № 2 от 01.03.2016, № 3 от 09.03.2016, № 4 от 07.07.2016, № 5 от 12.09.2016, № 6 от 21.11.2016, № 7 от 26.12.2016 ответчик выполнил работы на общую сумму 16 222 315, 25 рублей.

Уменьшение твердой цены контракта в одностороннем порядке на основании волеизъявления заказчика неправомерно. Заказчику нормативными правовыми актами не предоставлено право при отсутствии соглашения сторон уменьшать твердую цену контракта при выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом объема работ.

Согласно п. 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220), объектные сметные расчеты (сметы) рекомендуется составлять в текущем уровне цен по образцу N 3, приведенному в приложении N 2 к настоящей Методике, на объекты в целом путем суммирования данных локальных сметных расчетов (смет) с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости "строительных работ", "монтажных работ", "оборудования, мебели и инвентаря", "прочих затрат".

С целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения; в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Согласно п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 (в ранее действующей редакции от 05.03.2004), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, в Методике было прямо предусмотрено, что в случае установления в договоре твердой договорной цены отсутствует необходимость дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту.

Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.Однако, при выполнении контракта в полном объеме государственному подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что так как контракт в полном объеме выполнен, то непредвиденные работы и затраты не должны быть расшифрованы.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, стоимость дополнительных строительно-монтажных работ, выполненных 000 «Еврострой» по Муниципальному контракту № 22 от 10 ноября 2015 года, заключенному между Управлением Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик и 000 "Еврострой" составляет 2 051 117 руб.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат за необоснованностью, необходимость и фактическое использование сумм, предусмотренных на непредвиденные расходы, в том числе на выполнение дополнительных работ, подтверждена документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неосновательное обогащение в размере 344004 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8438 руб. 72 коп.

Взыскать с Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "Еврострой" в счет возмещения расходов по экспертизе 19218 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко