Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-57350/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-57350/2022



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь на Селезневке»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Тверской»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь на Селезневке»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее - ГБУ «Жилищник района Тверской», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь на Селезневке» (далее - ООО «Богатырь на Селезневке», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2776 от 01.03.2006 за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 408 907 руб. 07 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Богатырь на Селезневке» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2006 между ГУП г. Москвы «ДЕЗ Тверского района» (правопредшественник истца) (предприятие) и ООО «Богатырь на Селезневке» (пользователь нежилого помещения) заключен договор № 2776 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Селезневская, д. 30, корп. с1, этаж 2, общей площадью 121.90 кв.м. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения указана в приложении к договору.

ГУП г. Москвы «ДЕЗ Тверского района» прекратило деятельность 28.06.2013 в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Тверской», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

На основании пунктов 6.1, 6.3, 6.4 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств задолженность за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 408 907 руб. 07 коп. не оплатил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что он не получал определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 было официально опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.03.2022, и его копия направлена в адрес ООО «Богатырь на Селезневке» (почтовый идентификатор 14579170011190; 127473, <...>) в установленном законом порядке и сроки.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России: заказное письмо с почтовым идентификатором 14579170011190 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 12.04.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Богатырь на Селезневке» находится по адресу: 127473, <...>, КОР 1,

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на иск до 19.04.2022, а также в срок до 23.05.2022 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

04.05.2022 ответчиком был представлен в суд отзыв на исковое заявление.

Отзыв ответчика на исковое заявление зарегистрирован судом 04.05.2022, приобщен к материалам дела (л.д. 106) и принят судом во внимание при принятии оспариваемого решения. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком 26.05.2022.

С учетом вышеизложенного, ответчик обладал достаточным временем в случае необходимости для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-57350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


М.П. Горшкова