Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-41480/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41480/21
02 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Чурсиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области (140200, область Московская, город Воскресенск, площадь Ленина, дом 3, ОГРН: 1195081079819, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 5005067640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Инвест» (140200, Область Московская, Город Воскресенск, Улица Советская, 30А, ОГРН: 1075005000487, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 5005045149)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 940/Фед от 14.12.2010 в общей сумме 52 863 руб. 08 коп., о расторжении договора аренды № 940/Фед от 14.12.2010,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Инвест» о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 940/Фед от 14.12.2010 в общей сумме 52 863 руб. 08 коп., о расторжении договора аренды № 940/Фед от 14.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 08.06.2021 суд обязал истца и ответчика провести совместный акт осмотра спорного земельного участка.

В материалы дела поступил акт обследования от 22.06.2021, из которого следует, что при осмотре участка присутствовал представитель ответчика по доверенности Доля Максим Александрович по доверенности б/н от 22.06.2021г.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Определение суда возвращено в связи с истечением срока хранения 20 июня 2021г. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

14 декабря 2010 между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - Истец) и ООО «Воскресенск-Инвест» (далее - Ответчик) заключен договор № 940/Фед аренды земельного участка с К№ 50:29:0060220:31, общей площадью 13999 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, вблизи с. Новлянское, ул. Сельская в районе д. 10.

Земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 2501 от 13.12.2010 г. для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Срок аренды устанавливался на 10 (десять) лет с 13.12.2010 года (п. 2.1 договора). В соответствии с договором аренды № 940/Фед от 14.12.2010 г. МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» передало земельный участок Ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2010 г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы устанавливается в приложении № 3 к договору аренды.

При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии за периоды 01.04.2020-31.03.2021 (2 кв.2020 - 1 кв.2021 г.) с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность по договору аренды № 940/Фед от 14.12.2010 г.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Принимая во внимание текст претензии, а также представленный в материалы дела расчет требований, суд пришел к выводу, что в тексте искового заявления допущена техническая опечатка в размере требований.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №940/Фед от 14.12.2010 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 51 026 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 1 836 руб. 72 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, возражений относительно расчета требований в адрес суда не направлено, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и признав его верным, суд считает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор аренды № 940/Фед от 14.12.2010.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей в течение длительного времени Арендодатель направил в адрес Арендатора Уведомление от 22.04.2021 г. № 926/030 о расторжении договора аренды № 940/Фед от 14.12.2010 г. с приложенными к нему Соглашением о расторжении договора аренды и Актом приема-передачи.

Соглашение о расторжении договора аренды в адрес Истца Ответчик не направил.

В п. 4.3.2 Договора аренды предусмотрена возможность расторжения настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения Ответчиком условий договора.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае, расторжение договора в связи с просрочкой внесения арендной платы суд считает несоразмерным последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Учитывая, что в рамках настоящего спора ко взысканию заявлена арендная плата только за один период, а также принимая во внимание длительность правоотношений между сторонами, суд считает, что истцом не доказано наличие в совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований о расторжении договора аренды.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70 (п. 3.1.), 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Инвест» в пользу Администрации городского округа Воскресенск Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 940/Фед от 14.12.2010 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 51 026 руб. 36 коп., пени за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 1 836 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Инвест» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Б. Семёнова