Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А21-5795/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5795/2020

«25» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Правдинское Свино Производство»

к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных животных № КД-07-60-0001117 от 26.10.2017 в сумме 790 321 212,96 руб., неустойки в сумме 88 515 975,52 руб. и процентов в сумме 14 111 336,41 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 и удостоверению адвоката; Семейкин Ю.А. по доверенности от 09.06.2021, не имеющий высшего юридического образования, допущен судом к участию в деле в качестве представителя общества с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.08.2020, диплом, ФИО6 по доверенности от 22.08.2020, диплом, ФИО7 по доверенности от 03.12.2018, диплом, ФИО8 по доверенности от 22.08.2020, диплом.

установил:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино (далее - Общество, Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - АО СК «РСХБ-Страхование», Страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 790 321 212,96 руб. по договору страхования сельскохозяйственных животных № КД-07-60-0001117 от 26.10.2017, неустойки в сумме 88 515 975,52 руб. и процентов в сумме 14 111 336,41 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 431, 927, 929, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и мотивирован гибелью (утратой) застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных в связи с инфекционной болезнью – африканская чума свиней (далее – АЧС).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно сформулировал их 07.06.2021 следующим образом: просит взыскать с ответчика страховое возмещение, включая расходы в целях уменьшения убытков, в сумме 739 248 359,87 коп. и неустойку в сумме 358 535 454,54 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства (том 26 л.д. 43-49).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на то, что гибель застрахованных животных произошла в результате нарушения истцом ветеринарных и санитарных правил, регламентирующих ведение животноводства и правил компартментализации, следовательно, не является страховым случаем по Договору страхования. Указали на преюдициальное значение для рассмотрения спора постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда по уголовному делу № 1-90/20.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26 октября 2017 года был заключен Договор страхования сельскохозяйственных животных (Беспоголовный учет «Залог ВТБ») № КД 07-60-0001117 (далее – Договор страхования) (том 1 л.д. 69-74).

Согласно пункту 1.2 Договор заключен в соответствии с Правилами страхования животных, утвержденных приказом АО СК «РСХБ-Страхование» от 24.06.2016 № 199-од (далее - Правила страхования) (том 1 л.д. 88-108).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора выгодоприобретателем по Договору является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок действия Договора страхования установлен с 03 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2018 к Договору страхования (далее - Дополнительное соглашение № 2) стороны произвели замену выгодоприобретателя с Банка ВТБ (ПАО) на Общество (том 3 л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования Страховщик принял за себя обязательства за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя в составе и количестве, указанных в Описи застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных: свиньи.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 животные считаются застрахованными на следующей территории: Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бийское, свиноводческие фермы: Репродуктор, Откорм, Доращивание, Хрячник (карантинник).

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных Правилами и п. 3.3-3.7 Договора является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных, произошедшие на территории страхования в период срока действия Договора в результате наступления событий, указанных в пункте 3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что он заключен на условии «с ответственностью по группам рисков». Страховщик возмещает Страхователю убытки, происшедшие в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 3.2.1-3.2.8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора «Болезни» к данной группе рисков относится:

- гибель (падеж) животных в результате болезни инфекционной в соответствии с Приложением № 4 к Договору. В данном приложении в списке «Болезни свиней» указана Африканская чума;

- гибель (падеж) животных в результате болезни инвазионной;

- гибель (падеж) животных в результате болезни незаразной;

- вынужденный убой животных в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой инфекционной болезнью и/или инвазионной болезнью и/или незаразной болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного.

В соответствии с пунктами 3.6-3.7 Договора Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), его работников, а также иных лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах Страхователя (Выгодоприобретателя).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

Общая страховая стоимость по Договору страхования (в редакции Дополнительного соглашения № 2) составила 736 974 939 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора страховая стоимость, страховая сумма по группам животных указывается в Описи застрахованного поголовья.

09 июля 2018 года на территории страхования произошло событие (возникновение инфекционной болезни – АЧС), в результате которого Страхователю был причинен ущерб.

В период с 10 июля по 10 августа 2018 года произошла гибель (утрата) и отчуждение свиней в связи с указанной болезнью на территории Общества.

10 июля 2018 года Общество уведомило Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: падеже животных в количестве 1 500 голов в секциях на площадке Откорм и о наличии больных животных в трех секциях на площадке Доращивание (том 2 л.д. 144).

11 июля 2018 года истец уведомил ответчика о полученных результатах исследований по экспертизе и подтверждении СП «Гвардейская ветеринарная лаборатория» заболевания животных АЧС (том 2 л.д. 145-148).

12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д. 14).

В период с 10 июля 2018 года по 22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления (исх. № 105 от 26.07.2018; исх. № 119 от 10.08.2018; исх. № 80 от 21.08.2018) по факту гибели и отчуждения поголовья животных в связи с инфекционной болезнью АЧС.

Страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «ОцЭкс», которая произвела осмотр застрахованного имущества, по результатам которого с участием представителей истца и ответчика составлены акты осмотра от 17.07.2018 и от 13.08.2018 (том 4 л.д. 2-13).

По запросам Страховщика Обществом были направлены документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Последний запрошенный ответчиком документ был направлен Страховщику 28.01.2020 (исх. №18), а именно: постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-90/20 (1-589/19) в отношении главного ветеринарного врача Общества ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотий и иные тяжкие последствия) и ч. 1 ст. 237 УК РФ (сокрытие информации о событиях и фактах, создающих опасность для окружающей среды).

Письмом от 12.02.2020 № 03/00-06/1935 Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 22).

Основанием для отказа послужил вывод о том, что гибель и отчуждение застрахованных животных (свиней) явились следствием возникновения и распространения АЧС на территории Общества в результате нарушения ветеринарных правил и невыполнения Указа Губернатора Калининградской области от 09.06.2018 № 64, со ссылкой на пункт 3.3 и подпункты 3.3.1-3.3.2 Договора страхования.

Не согласившись с указанным решением Страховщика, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2020 № 74.

Письмом от 21.05.2020 № 03/00-06/6236 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая и размер убытков, возникших в результате гибели застрахованного имущества.

В обоснование отказа в признании случая страховым ответчик ссылается на подпункты 3.3.1 и 3.3.2 пункта 3.3 Договора страхования о том, что не являются страховыми случаи и не покрываются убытки, произошедшие в результате:

- 3.3.1 Нарушения /невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых Страхователем (Выгодоприобретателем).

- 3.3.2 Нарушения/невыполнения предписаний государственной ветеринарной службы, технических регламентов, в том числе о требования пожарной безопасности, предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении нарушений, если утрата, гибель (падеж), вынужденный убой животных находятся в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением.

Суд признал ошибочными и подлежащими отклонению доводы истца о том, что в отношении страхового события «Болезни» (п. 3.2.1 Договора) исключения по пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Договора страхования не применимы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае пункты 3.3.1 и 3.3.2 Договора применяются ко всем группам рисков, указанным в пункте 3.2 Договора, включая и пункт 3.2.1 «Болезни», что следует из буквального их толкования, поскольку каких-либо исключений из этих пунктов по отдельным видам рисков не установлено.

В обоснование факта доказанности нарушения Обществом ветеринарных правил ответчик ссылается на преюдициальное значение по рассматриваемому спору постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-90/20, которым установлены следующие обстоятельства (том 1 л.д. 23-27):

- главным ветеринарным врачом Общества ФИО9 допущены множественные факты нарушений ветеринарных правил;

- в период с 25 июня по 1 июля 2018 года имел место массовый падеж свиней;

- несоблюдение ветеринарных правил явилось причиной возникновения очага АЧС на территории страхования.

В этой связи ответчик ссылается на то, что гибель свиней произошла в результате нарушения Обществом ветеринарных и санитарных правил, регламентирующих ведение животноводства и правил компартментализации, и, следовательно, не является страховым случаем по Договору страхования.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Между тем, в предмет доказывания по уголовному делу при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотий и иные тяжкие последствия), не входили вопросы установления причин появления в хозяйстве заболевания АЧС или установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО9 и возникновением заболевания на территории данного свиноводческого комплекса.

При прекращении уголовного дела судом в отношении ФИО9 предметом исследования суда были нарушения ею ветеринарных правил, которые имели место уже после факта первичного заражения животных в данном хозяйстве, и повлекли не сам факт заражения, а только факты распространения заболевания на других животных данного хозяйства (Научно-правовое консультативное заключение от 20.05.2021 доктора юридических наук, профессора ФИО10, заведующей кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) (том 25 л.д. 127-151).

Как усматривается из постановления суда от 27.01.2020, ФИО9 нарушила ветеринарные правила, чем по неосторожности допустила распространение АЧС за пределы территории страхования, в том числе создала угрозу окружающей среде.

Причины возникновения инфекционного заболевания у поголовья свиней и, как следствие, АЧС на территории свиноводческого комплекса ни судом, ни органами предварительного следствия в рамках уголовного дела не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания по вменяемому составу преступления. Главный ветеринарный врач Общества ФИО9 виновной в первичном возникновении заболевания поголовья свиней АЧС не признавалась.

Таким образом, сам факт возникновения у свиней заболевания АЧС на территории страхования ФИО9 при рассмотрении уголовного дела судом не вменялся и не может быть признан преюдициальным фактом для рассмотрения настоящего арбитражного спора.

В материалы арбитражного дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества (либо его должностных лиц) и возникновением первичного заражения АЧС на территории страхования, а также вины в этом конкретных лиц.

Другими словами, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что причиной возникновения АЧС на территории Общества явилось нарушение истцом ветеринарных правил.

Напротив, в материалы дела истцом представлен Акт эпизоотологического обследования от 10-12.07.2018, составленный ГБУ ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» СП «Правдинская ветеринарная станция», в котором указано, что источники заноса вируса АЧС на территорию Общества не установлены (том 14 л.д. 108-111).

В соответствии с постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора Калининградской области от 23.08.2018 № 70-П по делу об административном правонарушении, на которое ссылается ответчик, Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (том 22 л.д. 29-32).

Однако материалы дела не содержат доказательств привлечения Общества к административной ответственности за нарушения ветеринарных правил, послужившие основанием для возникновения очага заражения свиней АЧС на территории свинокомплекса.

Допрос свидетеля ФИО11 от 12.12.2019 (госинспектора Управления Россельхознадзора по Калининградской области), который был проведен в ходе предварительного следствия и на который ссылается ответчик, не может быть расценен судом, как надлежащее доказательство того, что причиной возникновения АЧС на территории свинокомплекса явилось нарушение ветеринарных правил, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данный свидетель судом не допрашивался. Кроме того, из самого протокола допроса усматривается предположительный характер вывода свидетеля о причинах занесения АЧС на АО «ПСП», дословно указано: «можно говорить о том, что…» (том 21 л.д. 221).

Правовые заключения и заключения специалистов, представленные ответчиком относительно причин возникновения АЧС на территории страхования, носят теоретический и вероятностный характер и не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по указанному вопросу (том 21 л.д. 1-16, том 22 л.д. 42-52, том 23 л.д. 5-15, том 24 л.д. 8-30). При этом истцом представлены правовые заключения и заключения специалистов, содержащие противоположные выводы о доказанности причин возникновения АЧС на территории страхования (том 15 л.д. 4-24, 26-28, том 20 л.д. 6-25, том 25 л.д. 110-125, 152-170).


При этом, как указано выше, ни одного официального расследования и заключения уполномоченного компетентного органа о причинах возникновения АЧС на территории Общества вследствие нарушения истцом ветеринарных правил проведено не было и в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что период страхования в Калининградской области был крайне неблагоприятный. Как следует из письма Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 20.10.2020 № МСХ-8429, с октября 2017 по июль 2018 года на территории области было зарегистрировано 53 эпизоотических очага и инфицированных объекта с АЧС (из них на июнь-июль 2018 года - 44 случая, в том числе в муниципальном образовании «Правдинский городской округ» - 10 случаев) (том 14 л.д. 107).

В этой связи вероятность возникновения АЧС на территории свиноводческого комплекса истца была очень высока, невзирая на присвоенный Обществу IV компартмент.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца в ходе судебного разбирательства не ссылался.

С учетом вышеизложенного суд признал необоснованным отказ Страховщика признать спорный случай страховым.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Указом Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 № 98 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области» с 12 июля по 11 августа 2018 года были установлены ограничительные мероприятия по АЧС на территории Калининградской области в эпизоотическом очаге в АО «ПСП», расположенном по адресу Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бийское.

Данным Указом определены границы эпизоотического очага – территория всего Общества, расположенного по вышеназванному адресу.

В соответствии с Указом был утвержден План мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней в эпизоотическом очаге, расположенном на территории МО «Правдинский городской округ» Калининградской области и предотвращения распространения возбудителя болезни, в числе которых изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 (том 14 л.д. 70-84).

Утвержденные Указом мероприятия проводятся под контролем государственной ветеринарной службы субъекта Российской Федерации в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 (далее - Правила № 213).

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом обстоятельств дела суд соглашается с доводами ответчика о том, что границы очага АЧС были определены территорией всего свинокомплекса в связи с бездействием истца и нарушением им ветеринарных правил, повлекшим распространение эпизоотии.

Согласно пункту 11 Правил № 213 должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии или подведомственного ему учреждения (подразделения), определяет границы предполагаемого эпизоотического очага с учетом эпизоотической ситуации и ландшафтно-географических особенностей местности.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 05.04.2021 специалиста ФИО12, доктора биологических наук, профессора РАН, возможна локализация очага АЧС в рамках одной производственной площадки при соблюдении на остальных производственных площадках требований, предусмотренных для хозяйств с зоосанитарным статусом IV компартмента (том 21 л.д. 1-30).

Специалист ФИО12 в своем заключении указал:

- вирус АЧС изначально проник на площадку Откорм АО «ПСП»;

- производственный цикл не предполагал перемещение животных с площадки Откорм на иные площадки;

- в силу подпункта «о» пункта 13.3 Приказа Минсельхоза РФ от 23.07.2010 № 258 за каждой (технологической) группой животных, содержащихся на одной производственной площадке, закрепляется штат ветеринарных специалистов и персонала по уходу за животными.

С учетом изложенного, по мнению специалиста, возможно было ограничить распространение вируса АЧС территорией одной производственной площадки Откорм.

В видеоматериале «Репортаж: Свиноферма 21 века», опубликованном ООО «УК РБПИ ГРУПП» на сайте www.youtube.com., подчеркивается удаленность производственных площадок истца друг от друга, как способ локализации возможных инфекционных заболеваний: «Между площадками свинокомплекса расстояние больше километра, таковы требования биозащиты» (том 23 л.д. 42-166).

Ответчиком в материалы дела представлены примеры других хозяйств со статусом IV компартмента, что подтверждает довод о возможности локализации распространения АЧС территорией одной производственной площадки (том 17 л.д. 113-140).

Возможность локализации АЧС в рамках одной или нескольких площадок свинокомплекса IV компартмента подтверждается также разъяснениями ФГБУ «ВНИИЗЖ» (том 18 л.д. 12-18).

Как установлено судом, подтверждается материалами уголовного дела, постановлением суда от 27.01.2020 и не опровергнуто истцом, изначально АЧС возникла на площадке Откорм.

Распространение эпизоотии было вменено главному ветврачу Общества ФИО9 по уголовному делу, факт совершения ею этих действий подтвержден постановлением Ленинградского районного суда от 27.01.2020, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в случае принятия истцом мер, направленных на локализацию АЧС на свинокомплексе, утрата свиней могла ограничиться поголовьем одной производственной площадки Откорм.

С учетом вышеизложенного суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения только в отношении погибших (изъятых) свиней на площадке Откорм.

Согласно акту осмотра ООО «ОцЭкс» от 17.07.2018 стороны письменно зафиксировали количество свиней, утрата которых послужила основанием для обращения истца за выплатой страхового возмещения (начиная с 10 июля 2018 года).

В расчете суммы страхового возмещения, заявленной истцом, полностью отсутствуют группы ремонтный молодняк 7-30 кг и 30-60 кг, так как данных свиней не было на территории страхования не только по состоянию на 10.07.2018, но и на дату заключения Дополнительного соглашения № 2, что подтверждается Описью застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных, являющейся приложением к Дополнительному соглашению № 2 (том 3 л.д. 67).

Судом установлено, что в сумму заявленного страхового возмещения не включена стоимость свиней, павших до 10.07.2018, в основу расчета положено количество живых свиней по состоянию на вечер 09.07.2018 (эквивалентно утру 10.07.2018), что подтверждается актом эпизоотического обследования от 10-12 июля 2018 года, составленного ГБУВ КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных», актом осмотра ООО «ОцЭкс» от 17.07.2018, отчетом о состоянии стада в период 10.07.2018 - 10.08.2018 года (том 26 л.д. 52-53).

Согласно условиям Договора страхования животные были застрахованы по принципу беспоголовного учета, что позволяет истцу при наступлении страхового случая предъявить к возмещению свои убытки в связи с утратой любых свиней в соответствующей застрахованной группе, не превышая общее количество застрахованных животных по Договору. При этом в соответствии с пунктом 2.4. Договора в период срока действия договора животные, указанные в п. 2.2 Договора, могут переводиться из одной половозрастной группы в другую группу по причине естественного цикла роста (взросления) в соответствии с технологическими и производственными процессами разведения животных, соответственно страхование, обусловленное Договором, распространяется на всех животных, указанных в Описи, независимо от того к какой половозрастной группе они относятся на момент наступления страхового случая, при условии что погибшие (утраченные) животные по своим возрастным характеристикам на дату заключения Договора относились к одной из указанных в Описи группе.

Как следует из материалов дела, на площадке Откорм по состоянию на 10.07.2018 находились свиньи в следующем количестве:

- свиньи весом от 30 до 60 кг – 20 494 голов. Данное количество складывается из 10 595 голов на площадке Откорм и 9 945 голов на площадке Доращивание, минус падеж 46 голов к данным 09.07.2018;

- свиньи весом от 60 до 115 кг – 23 580 голов (общее количество 24 655 минус 1 075 голов технически реализованных 09.07.2018).

Указанные данные подтверждаются в совокупности данными из акта ООО «ОцЭкс» от 17.07.2018, отчетом о состоянии стада от 03.09.2018 (том 13 л.д. 148-152), письмом истца от 16.07.2018 № 86 в адрес Страховщика (том 26 л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что по площадке Откорм в период проведения мероприятий по отчуждению животных было составлено 2 акта о выбытии животных на общее количество 34 175 голов, причина выбытия – падеж.

Ответчик ссылается на то, что в акте от 31.07.2018 на 10 595 голов не указана весовая группа выбывших животных, в связи с чем невозможно соотнести данный акт с количеством погибших свиней на площадке Откорм (том 26 л.д. 80).

Между тем, в спорном акте указана площадка - Откорм.

Учитывая, что второй акт, относящийся к этой площадке, содержит сведения о выбытии свиней весовой группы от 60 до 115 кг в количестве 23 580 голов (том 26 л.д. 79), однозначно следует, что акт на выбытие 10 595 голов относится к свиньям весовой категории от 30 до 60 кг.

Таким образом, по площадке Откорм расчет страховой стоимости утраченных застрахованных животных составит:

- по весовой категории свиней от 30 до 60 кг: из расчета 20 369 голов в соответствии с застрахованным количеством животных в данной группе в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 на сумму 101 906 107 руб.;

- по весовой категории свиней от 60 до 115 кг: из расчета 23 580 голов по цене 7 267 руб. на сумму 171 355 860 руб.

Итого стоимость утраченных застрахованных свиней на площадке Откорм составляет 273 261 967 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора страхования размер убытка по каждому страховому случаю определяется отдельно по каждой группе застрахованных животных: при полной гибели (утрате, вынужденном убое) животных в группе – в размере страховой стоимости погибших животных в результате страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков и технологического отхода, но не более страховой суммы по погибшим животным (п.8.1.1 Договора).

В силу пункта 1.4.18 Правил страхования технологический отход - среднестатистический падеж сельскохозяйственных животных по возрастным группам в хозяйстве, либо иные нормативные потери от падежа птицы и животных в т.ч. установленные на основании федеральных и региональных регистров технологий производства продукции животноводства и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также заключений специализированных учреждений, в зависимости от зоны воспроизводства или выращивания.

Расчет технологического отхода скорректирован истцом по отзыву ответчика, исходя из длительности периода от заявления события до убоя животного - 32 дня, и составляет:

- свиньи на откорме от 30 до 60 кг - 203 700,54 руб.,

- свиньи на откорме от 60 до 115 кг - 450 089,23 руб., всего – 653 789,77 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора страхования устанавливается безусловная франшиза, размер которой указан в Описи застрахованных животных и составляет 2% от страховой суммы по каждой группе застрахованных животных по каждому страховому случаю.

Согласно расчету привлеченной истцом независимой экспертной организации ООО «Инфорензикс» размер безусловной франшизы составляет:

- свиньи на откорме от 30 до 60 кг – 2 038 122,14 руб.,

- свиньи на откорме от 60 до 115 кг – 4 503 359,90 руб., всего – 6 541 482,04 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по площадке Откорм составляет 266 066 695 руб. (273 261 967 руб. - 653 789,77 руб. - 6 541 482,04 руб.).

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы ответчика о необходимости предоставления истцом результатов отбора проб патологического материала по АЧС по каждой единице падежа (56 957 свиней).

При этом ответчик ссылается на пункт 16.1 Правил № 213, который говорит о необходимости отбирать пробы патологического материала от всех павших свиней.

Между тем, данный пункт Правил относится к отбору проб для проведения диагностических мероприятий на АЧС.

После установления диагноза АЧС и определения эпизоотического очага (Указ Губернатора от 12.07.2018 № 98) диагностические мероприятия в соответствии с главой 5 Правил № 213 не проводятся, а организуется работа по ликвидации эпизоотического очага и предотвращению распространения инфекции, что подтверждается письмом Департамента ветеринарии Минсельхоза России от 23.04.2021 № 25/886 (том 24 л.д. 132-133).

Аналогичный вывод содержится и в письме Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.02.2021 № МСХ-1507 (том 19 л.д. 62).

В этом письме также предоставлена информация о фактически произведенных на свинокомплексе отборах проб патологического материала для проведения лабораторных исследований на АЧС в соответствии с пунктом 16.1 Правил № 213.

Какого-либо толкования Министерством в указанном письме пункта 16.1 Правил суд не усматривает.

В этой связи судом отклонено ходатайство ответчика (том 22 л.д. 1-3) о вынесении частного определения в отношении Министерства сельского хозяйства Калининградской области.

В отношении доводов ответчика о том, что Договором страхования предусмотрена обязанность Страхователя по отбору проб у каждой павшей свиньи, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора обязанности сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, определены пунктом 10.1 Правил страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования перечень документов, из числа указанных в пункте 10.2 Правил страхования, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем и расчета суммы подлежащего возмещению убытка, определяется Страховщиком с учетом специфики состоявшегося события, направляется Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что этот перечень документов направляется Страховщиком в письменном виде в адрес Страхователя не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявления о страховом случае.

Как указано выше, истец 10 июля 2018 года (исх. № 66) уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом истец попросил проинформировать его о дате посещения свинокомплекса представителем Страховщика, а также сообщить, будут ли какие-либо указания со стороны ответчика, касаемо дальнейших действий Страхователя (том 2 л.д. 144).

23 августа 2018 года ответчик, в нарушение сроков, установленных пунктом 7.3 Договора, направил в адрес истца письменный запрос документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем и расчета суммы подлежащего возмещению убытка (том 1 л.д. 15-16).

Указанный запрос ответчика не содержал требования о предоставлении страховщику результатов отбора проб патологического материала на АЧС по каждой единице падежа свиней.

02 октября 2018 года (исх. № 03-00-06/11032) вышеуказанный запрос был уточнен ответчиком, но также не содержал требований о представлении проб по каждой единице падежа (том 1 л.д. 17).

Требование о представлении протоколов патологоанатомического вскрытия специалистом госветслужбы с заключением о причине гибели всех животных, павших на территории страхования в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 и представления результатов лабораторных исследований, проведенных госветлабораторией у всех павших животных за период с 01.06.2018 по 10.07.2018 было направлено в адрес истца только 26 ноября 2018 года (письмо исх. № 030006/13484), т.е. после проведения всех мероприятий по ликвидации АЧС в эпизоотическом очаге и потому невозможным к исполнению (том 26 л.д. 115-116).

С учетом изложенного суд признал, что необходимость отбора проб патологического материала по АЧС по каждой единице падежа на площадке Откорм не предусмотрена Договором страхования и не была своевременно заявлена ответчиком при истребовании документов у Страхователя.

При этом падеж застрахованных свиней произошел на территории эпизоотического очага, определенного решением органа государственной власти (Указ Губернатора от 12.07.2018 № 98) с учетом проведенных лабораторных исследований проб, отобранных должностным лицом госветслужбы субъекта РФ.

Ответчик также ссылается на то, что не подлежит возмещению стоимость свиней, отчужденных по Постановлению Правительства Калининградской области от 23.07.2018 № 432.

Данный довод не относится к стоимости погибших свиней на площадке Откорм, поскольку, как указано выше, причина выбытия всех животных на этой площадке – падеж. Мероприятия по отчуждению животных на площадке Откорм не проводились.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила № 310), граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства.

Как следует из пункта 8.3 Договора страхования страховая выплата за погибших, вынужденно убитых, утраченных животных в результате страхового случая определяется за вычетом безусловной франшизы и суммы компенсации, которая к моменту принятия решения Страховщиком по существу заявленных убытков получена Страхователем из государственного бюджета либо определена органами исполнительной власти к выплате Страхователю и подтверждается официальными документами.

Указом Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 № 98 утвержден План мероприятий по ликвидации АЧС свиней в эпизоотическом очаге, пунктом 5 которого предусмотрено изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с Правилами № 310.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.07.2018 г. № 432 определена территория отчуждения животных, места убоя бескровным методом, размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения свиней в сумме 95,83 руб. за 1 кг живого веса (том 19 л.д. 18-26).

В соответствии с Актом № 1 от 10.08.2018 об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных комиссия в составе, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области, в соответствии с вышеназванным Постановлением № 432 произвела отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства у Общества в размере 50 063 головы/1 402 683 кг (том 19 л.д. 27-29).

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 истец обратился в Министерство сельского хозяйства Калининградской области с заявлением о возмещении ущерба.

Решением Министерства от 05.09.2018 № 501 в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на наличие у Общества Договора страхования (том 19 л.д. 30-31).

Таким образом, сумма компенсации из областного бюджета Обществом получена не была ни на момент подачи заявления о страховой выплате, ни на день рассмотрения спора в суде. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим пункт 8.3 Договора страхования в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Истцом на основании пункта 8.4 Договора страхования и пункта 2 статьи 962 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика 92 720 321,88 руб. произведенных расходов в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора размер страховой выплаты не может превысить страховую сумму по каждому животному/группе животных, указанную в Описи, а общая сумма страховых выплат по Договору не может превысить общий размер страховой суммы, указанный в пункте 5.3 Договора, кроме случаев, определенных пунктом 2 статьи 962 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Заявленная истцом сумма расходов поименована в отчете ООО «Инфорензикс», как расходы на ликвидацию последствий АЧС (таблица № 12) и состоит из следующих расходов (том 4 л.д. 51-57):

№
Описание

Подтвержденная сумма расходов, руб.

1
Аренда спецтехники и услуги по погрузке животных

23 580 150,00

2
Древесина разных пород с доставкой

19 254 140,00

3
Закупка шин с доставкой

11 982 511,71

4
Дизельное топливо с доставкой

7 801 283,40

5
Трудозатраты по очистке территории

6 716 846,63

6
Расходы на приобретение хлорной извести

5 896 314,93

7
Списание прочих материалов

5 619 488,05

8
Прочие услуги

3 465 771,02

9
Прочие транспортные услуги

3 197 500,00

10

Закупка Адилин-супер (усыпление)

2 596 000,00

11

Закупка щебня гравийного с доставкой

1 404 000,00

12

Прочие расходы на персонал

905 800,00

13

Аренда бытовок и модулей

300 516,14

ИТОГО:

92 720 321,88

В силу пункта 3.4.1 Договора страхования не подлежат возмещению косвенные убытки, которые могут быть вызваны страховым случаем, в частности: расходы по транспортировке к месту убоя, приобретение медикаментов, проведение карантинных и других мероприятий по ликвидации последствий заболевания, уменьшение стоимости животных вследствие старения, естественного ухудшения здоровья или дефектов внешнего вида, а также в связи с продажей животных по этим причинам, стоимость ремонта животноводческих помещений после сдачи больных животных в связи с ветеринарно-санитарными мероприятиями, неустойки (штрафы, пени), упущенная выгода, причинение морального вреда и ущерба деловой репутации, за исключением расходов, произведенных по указанию Страховщика в целях уменьшения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.2.1 Правил страхования.

Вышеприведенный перечень расходов свидетельствует о том, что данные расходы направлены не на уменьшение убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, а на ликвидацию последствий АЧС, т.е. являются косвенными расходами и прямо поименованы в пункте 3.4.1 Договора страхования, как не подлежащие возмещению.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенной позиции исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания с ответчика 266 066 695 руб. страхового возмещения по погибшим животным на площадке Откорм.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.2 Договора страхования в размере 0,1% от размера не выплаченной (непроизведенной) в срок страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.02.2020 (дата отказа Страховщика в выплате страхового возмещения) по 10.06.2021 (день вынесения решения суда), что составляет 485 дней.

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения неустойка составит: 129 042 347 руб. (266 066 695 руб. х 0,1% х 485 дн.).

Ответчик в письменных объяснениях в ответ на расчет взыскиваемой истцом денежной суммы от 10.06.2021 указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки (том 26 л.д. 117-123).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 77 названного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве обоснования несоразмерности ответчик ссылается на то, что взыскиваемая неустойка составляет более половины (55,5%) заявленной суммы страхового возмещения.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и самостоятельно определил установленный в Договоре страхования размер неустойки и порядок ее начисления.

Как усматривается из материалов дела, размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму основного долга, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, учитывая длительность просрочки обязательства.

Ответчик не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку Договором страхования не установлены ограничения по начислению неустойки, требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (36 %), что составляет 72 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 266 066 695 рублей, неустойку в сумме 129 042 347 рублей по состоянию на 10.06.2021 с последующим взысканием неустойки с 11 июня 2021 года по день фактического погашения указанной задолженности в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева