Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-19990/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19990/2017
11 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Смолячкова 12/2, дата регистрации 18.05.1998 ИНН: 7826690713 ОГРН: 1027810269178);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"НОВАТЭК-Усть-Луга" (адрес: Россия 188477, д ВИСТИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 5; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная д. 7, лит. А; Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., ул.Октября,д.22, дата регистрации 17.09.2007 ИНН: 4707026057 ОГРН: 1074707002457; 1074707002457);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью"ПромТехСтрой"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.04.2017;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.01.2017;

от третьего лица: не явился (уведмолен).

установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (далее – ответчик) о расторжении соглашения от 27.11.20215 и взыскании 5 502 850 руб. задолженности.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромТехСтрой» (далее- треть лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК (далее - Объяснения).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Контракт №32-2011от 30.06.2011 г. (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т./год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Здания и сооружения административно-хозяйственной зоны, причальной зоны и товарно-сырьевого парка» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Контракта, Истец принял на себя обязательство выполнить работы и услуги по монтажу объектов, перечисленных в п.1.22. Контракта в сроки и объемах, а также на условиях указанных в Контракте.

По условиям Контракта срок окончания работ - 17.05.2012 г., однако в рамках данного Контракта между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения, по условиям которых срок выполнения работ был продлен до 30.04.2013 г.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Акт №49 приемки объекта капитального строительства подписан между Сторонами 27.11.2013.

Пунктом 26.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014 г. к Контракту) установлено, что продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по Контракту составляет 2 (два) года от даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства; для материалов и оборудования, поставляемых Истцом, в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами на материалы и оборудование.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела видно, что гарантийный срок на результат выполненной работы по Контракту был установлен по 27.11.2015 г. включительно.

В соответствии с п.26.7. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014 г. к Контракту) при обнаружении дефектов в гарантийный срок Ответчик письменно извещает Истца об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Истца на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.6. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014. к Контракту) 5% (пять) процентов от цены Контракта в сумме 36 458 294,95 рублей являются гарантийным удержанием, обеспечивающим выполнение Истцом своих обязательств в гарантийный период, уплачивается Истцу в сроки и порядке, предусмотренном в п.4.8. Контракта.

Согласно п.4.8. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014. к Контракту) сумма гарантийного удержания подлежит выплате Истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания гарантийного срока, определенного п.26.2. Контракта.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока Ответчиком были обнаружены дефекты и 22.01.2015г. представителями Истца и Ответчика был подписан Акт, в котором были зафиксированы дефекты и дата их устранения на следующих объектах:

1. Здание АБК (титул 1) – протечки кровли и их последствия в чердачном помещении актового зала;

2. Здание столовой (титул 5) – протечки кровли и их последствия;

3. Здание хранилища (титул 14) – протечки кровли;

4. Здание производственного склада (титул 79) – протечки кровли;

5. Здание мастерской (титул 20) – протечки кровли;

6. Здание СБК (титул 6) – протечки кровли и их последствия в помещениях 424 и 425;

7. Здание АБК (титул 1) – разрушение с отслоением напольной плитки;

8. Здание столовой (титул 5) – разрушение межшовного затирочного материала напольной плитки;

9. Здание гаража (титул 19) – протечки кровли и их последствия в помещениях 103 и 106;

10. Здание производственного склада (титул 79) – разрушение огнезащитного покрытия металлоконструкций;

11. Здание АБК (титул 1) – вертикальная трещина настенной плитки;

12. Здание убежища (титул 7) – капельная течь с намоканием внутренней стены здания;

13. Здание СБК (титул 6) – протечки кровли и их последствия в осях Щ-7;

14. Здание столовой (титул 5) – дефект деформационного шва в осях 7-Н-П;

15. Здание пункта пропуска (титул 35) – разрушение антикоррозионного покрытия металлоконструкций и воздухозаборной трубы;

16. Здание производственного склада (титул 79) – разрушение антикоррозионного покрытия воздухозаборной трубы;

17. Здание хранилища пенообразователя (титул 16) – отпадение облицовочной плитки откоса;

18. Здание пункта пропуска (титул 35) – протечки и их последствия в 4-х местах в помещениях.

Согласно данному Акту, Истец обязался устранить дефекты в следующие сроки: по п. 1,2,3,4,5,6,9,13,15,16,18 – до 01.06.2015 г.; по п. 7,8,10,11,12,14,17 – до 01.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что до указанного в Акте срока, т.е. до 01.06.2015 г. Истцом не были устранены дефекты на следующих объектах:

Пункт 5 - Здание мастерской (титул 20) – протечки кровли;

Пункт 9 - Здание гаража (титул 19) – протечки кровли и их последствия в помещениях 103 и 106;

Пункт 18 - Здание пункта пропуска (титул 35) – протечки и их последствия в 4-х местах в помещениях.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой устранить выявленные дефекты на объектах, указанных в Акте от 22.01.2015 г. под №№5,9,18, что подтверждается письмами Ответчика: № 64-08 от 15.01.2015 г., № 1159-08 от 19.05.2015 г., № 1831-08 от 29.07.2015 г., №2103-08 от 25.08.2015 г., № 2209-08 от 07.09.2015 г.

Ссылка Истца на то, что сроки устранения выявленных дефектов по Акту от 22.01.2015г. были перенесены сторонами до 17.08.2017 в соответствии с Актом от 24.07.2015г. несостоятельна, так как на основании Акта от 24.07.2015г. стороны перенесли сроки устранения дефектов до 03.08.2015 г.

И в указанный (перенесенный) срок Истец не устранил дефекты, хотя Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой устранить выявленные дефекты.

В связи с тем, что, даже, после обращений Ответчика к Истцу, Истец так и не устранил дефекты на объектах, указанных в Акте от 22.01.2015 г. под №№5,9,18, Ответчик, руководствуясь пунктом 26.10 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2014 г. к Контракту), был вынужден привлечь к устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах стороннюю подрядную организацию за счет суммы гарантийного удержания, о чем предупреждал Ответчик Истца в письмах № 64-08 от 15.01.2015 г., № 1159-08 от 19.05.2015 г., № 1831-08 от 29.07.2015 г., №2103-08 от 25.08.2015 г., № 2209-08 от 07.09.2015 г.

Из материалов дела видно, что стоимость работ по устранению дефектов, в связи с невыполнением Истцом взятых на себя договорных обязательств, со сторонней организацией (ООО «ПромТехСтрой») (далее – Третье лицо) о выполнении работ, составила 5 502 850 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных Третьим лицом работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8998 от 24.12.2015 г. и № 221 от 21.01.2016 г.

23. 11.2015 Ответчиком направлено письмо № 2949-08 в адрес Истца о том, что в связи с не устранением выявленных дефектов в срок до 01.06.2015 г. сумма гарантийного удержания, предусмотренная пунктом 4.6. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2014 г. к Контракту), уменьшена на сумму, уплаченную за выполненные работы по устранению недостатков (дефектов) Третьему лицу.

Таким образом, Истец не выполнил в полном объеме свои обязательства в гарантийный период по Контракту.

Истец, в свою очередь, считает, что он исправно выполнял свои обязательства в гарантийный период и выражал согласие на устранение дефектов только в части кровельных работ по сооружению 20 в осях 6-11.

Истец также считает, что Ответчиком превышены пределы использования диспозитивного права, влекущего за собой нарушения равенства сторон, выразившееся в направлении на подпись Истцу Дополнительного соглашения, условия которого являлись невыгодными и обременительными для него, а также считает, что сумма, в размере 5 502 850 руб., установленная в Приложении № 1 от 09.11.2015 г. к Договору подряда № 327/2015/09/08 от 22.09.2015 г., заключенного Ответчиком с Третьим лицом является завышенной и согласно экспертному заключению специалиста №Д-426-274/2015-СТЭ от 05.02.2016 экспертной организации ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» составляет 929 996 руб. 214 коп.

Истец в пояснениях к отзыву в качестве доказательства надлежащего выполнения своих обязательств в гарантийный период указал следующие документы: Акт от 05.02.2014 г., Акт от 13.03.2014 г., Акт от 07.11.2014 г., Акт от 15.05.2015 г., Акт от 24.07.2015 г., Акт от 21.10.2015 г. по заданию РММ, Акт от 21.10.2015 по заданию АБК, СБК, Столовой и др.

Суд усматривает, что указанные Акты не относятся к предмету спора, что подтверждается ниже:

Акт обследования строительных конструкций от 05.02.2014. Данный Акт был составлен Сторонами по результату обследования строительных конструкций противопожарной и газораспределительной службы (титул 4), по данному Акту был выявлен ряд дефектов;

Акт от 13.03.2014 об устранении замечаний по акту обследования строительных конструкций сооружения 1 (АБК) подъемно-секционные ворота отремонтированы, проведена регулировка металлопластиковых дверей соор. 6 (СБК);

Акт обследования строительных конструкций от 07.11.2014. Данный Акт был составлен Сторонами по результату обследования строительных конструкций зданий АБК (титул 1) и СБК (титул 6), по данному Акту был выявлен ряд дефектов;

Акт обследования строительных конструкций от 15.04.2015. Данный Акт был составлен Сторонами по результату обследования помещения № 429 здания СБК (титул 6), по данному Акту был выявлен ряд дефектов;

Акт об окончательном устранении дефектов от 24.07.2015. Данный Акт был составлен Сторонами по результатам комиссионного обследования всех не устраненных в установленный срок дефектов по работам (п.2, п.4, п.7);

Акт от 21.10.2015 о выполнении ремонтных работ на кровле сооружения №5 (столовой);

Акт обследования строительных конструкций от 21.10.2015. Данный Акт был составлен Сторонами по результату обследования строительно-отделочных работ в здании РММ (титул 20), по данному Акту был выявлен ряд дефектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлены какие-либо письменные или иные доказательства, свидетельствующие, что он выполнил полностью договорные обязательства, связанные с надлежащим исполнением своих обязательств в гарантийный период.

Таким образом, довод Истца о том, что он выполнил надлежащим образом свои обязательства в гарантийный период, является необоснованным и недоказанным.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт№1 завершения взаимных расчетов в связи с окончанием гарантийного периода (далее – Акт завершения взаимных расчетов), в котором Истец указал, что сумма гарантийного удержания составит 30 407 701,73 руб., т.е. с учетом возмещения расходов Ответчика на устранения недостатков силами Третьего лица.

Из чего следует, что Истец согласился с условиями заключенного между сторонами Соглашения. После получения Акта завершения взаимных расчетов и вследствие неисполнения Истцом своих обязательств по устранению дефектов в гарантийный период и устранением силами Третьего лица установленных дефектов, между Истцом и Ответчиком 27.11.2015 г. было подписано Соглашение о выполнении обязательств ЗАО «Стройкомплекс XXI» по контракту №32-2011 от 30.06.2011 г. в гарантийный период (далее - Соглашение), в котором стороны, руководствуясь п.1 ст.723 ГК РФ и п.4.6. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014 г. к Контракту) определили, что сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате Истцу составляет 30 407 701,73 руб., т.е. с учетом возмещения расходов Ответчика на устранения недостатков силами Третьего лица.

Согласованное и заключенное между Сторонами Соглашение не содержит в себе условий, являющихся явно обременительными для Истца и существенным образом нарушающих баланс интересов Сторон, Истец не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Соглашения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что подтверждается разъяснениями установленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что самостоятельное устранение Заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, является правомерным, если он обращался с просьбой об их устранении к Подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Представленным в дело доказательствами подтверждается, что Ответчик был вынужден привлечь к устранению дефектов в выполненных работах Третье лицо за счет суммы гарантийного удержания, так как Истец не устранил дефекты в гарантийный период. Ответчик при этом действовал добросовестно, неоднократно обращался к Истцу с просьбой устранить дефекты.

Ссылка Истца на абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014. №16 несостоятельна, так как Истцом не была обоснована возможность применения таких условий.

Все условия Контракта и Дополнительных соглашений к нему, включая Соглашение, проходили согласование между Сторонами. Согласование условий, а именно: размер гарантийного удержания, указанного в Соглашении, подтверждается сопроводительным письмом Истца № 391 от 04.12.2015 г. с приложенным и подписанным Актом завершения взаимных расчетов со стороны Истца.

Обязательства Ответчика по оплате в рамках Соглашения выполнены Ответчиком перед Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 8826 от 17.12.2015 г., а также подписанным со стороны Истца Актом сверки без замечаний.

Направление Истцом подписанного с его стороны Акта завершения взаимных расчетов сопроводительным письмом № 391 от 04.12.2015 г. является доказательством одобрения и согласия Истца с условиями заключенного между Сторонами в дальнейшем Соглашения.

Более того, Истцом в нарушение п.3 ст. 125 АПК РФ не были направлены в адрес Ответчика для ознакомления отсутствующие у последнего документы, а именно: заключение специалиста № Д-426-274/2015-СТЭ от 05.02.2016 г. о стоимости выполнения работ, указанных в Приложении №1 от 09.11.2015 г. к Договору подряда № 327/2015/09/08 от 22.09.2015 г. (на 20-ти листах). Данный факт подтверждается почтовым конвертом формата А3, направленный Истцом в адрес Ответчика. Вес конверта с вложениями составляет всего 0,024 грамма.

Представленное заключение специалиста №Д-426-274/2015-СТЭ от 05.02.2016 г. (далее - Заключение специалиста) к Договору подряда №327/2015/09/08 от 22.09.2015 г. оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами и заключением эксперта оно не является.

Истцом было самостоятельно подтверждено соответствие стоимости работ на устранение недостатков (дефектов), выполненных Третьим лицом, путем направления в адрес Ответчика Акта завершения взаимных расчетов, а также подписания Соглашения о выполнении обязательств ЗАО «Стройкомплекс XXI» по Контракту в гарантийный период в счет суммы гарантийного удержания.

Удовлетворение требования о возврате гарантийного удержания возможно лишь при расторжении соглашения. В обоснование иска по праву истец приводит пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Между тем, согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая все установленные выше фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований считать соглашение договором присоединения и распространять нормы статьи 428 ГК РФ. Видно, что истец, не справившись с гарантийными обязательствами самостоятельно, сперва согласился на устранение недостатков третьим лицом, а потом передумал.

Иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества"Стройкомплекс XXI" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.