Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-9111/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9111/2023
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж"

третье лицо – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,


при участии

от заявителя: ФИО2, сл.уд.,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.30.2023,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 20.12.2022,



установил:

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой во исполнение пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и на основании поступившего обращения генерального директора ООО «Тета Эстейт» ФИО5 проведена проверка.

Установлено, что на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2017 № 3235 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) закреплено нежилое помещение, общей площадью 1135,9 м2, с кадастровым №78:11:0618102:1035, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее - хранилище), на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации (№78-78/032-78/С55/008/2015-120/2 от 30.03.2015) и хозяйственного ведения Управления (№78:11:0618102:1035-78/032/2018-2 от 11.01.2018).

Названный объект недвижимости - хранилище с кадастровым №78:11:0618102:1035 находится в собственности Российской Федерации, интересы Российской Федерации по распоряжению данными объектами представляет Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления.

Проведенным в ходе проверки осмотром указанного объекта недвижимости установлено, что хранилище с кадастровым №78:11:0618102:1035 используются для собственных нужд юридическим лицом - ООО «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для осуществления коммерческой деятельности по ремонту автомобильного транспорта (двигателя, подвески, кузова и лакокрасочного покрытия).

Вместе с тем использование данного объекта недвижимости с уполномоченными органами и организациями Министерства обороны Российской Федерации не согласовывалось, согласие представителя собственника - Управления на использование объекта недвижимости с кадастровым №78:11:0618102:1035 ООО «Рубеж» не получено, договоры аренды с военным ведомством не заключались, документы, подтверждающие законность нахождения общества на данном объекте, в ходе проверки не представлены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.03.2023 с фототаблицей.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 30.01.2023 прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с ч. 2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рубеж» допустило использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - хранилища с кадастровым № 78:11:0618102:1035, расположенное по адресу: <...>, лит. А, без надлежаще оформленных документов в отсутствие согласия собственника данного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием.

Правонарушение совершено впервые.

Доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые), отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ш.Рябовское, д.123, к.3; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.01.2003) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.