Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А45-3390/2017

181/2017-62777(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3390/2017
г. Новосибирск
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», (ОГРН 1025403869820) к обществу с ограниченной ответственностью «Артмет» (ОГРН 1115476038413) о взыскании 944 722 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Ковалевой О.В., доверенность № 55/ТО/3- 4-3 от 27.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью Артмет» (ОГРН 1115476038413) (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект») о взыскании 901 589 руб. 84 коп. долга, 47 705 руб. 32

коп. пени за период с 15.06.2016г. по 31.01.2017г. в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Определением от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрение дела отложено на 25.04.2017 по заявлению сторон для урегулирования спора.

Стороны не урегулировали спор.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 25.04.2017 ответчик не оспорил наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения правоотношений и основанием иска является договор № 11 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2016 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (Учреждение) и ООО «Дорспецпроект» (Общество) (в настоящее время ООО «Артмет»).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 договора, учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, в количестве до 9 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду по изготовлению металлоконструкций, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных, выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу и оплатить услуги учреждения, в соответствии с Протоколом согласования цены договора и оплаты труда спецконтингента.

Согласно протоколу согласования цены договора и размера оплаты труда спецконтингента, оплата труда 1 человека, из числа спецконтингента составляет 8 082 руб. 57 коп.

Истец (Исполнитель) во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представлены следующие акты: № 00000013 от 29.01.2016 г., № 00000038 от 29.02.2016 г., № 00000064 от 31.03.2016 г., № 00000100 от 29.04.2016 г., № 00000132 от 31.05.2016 г., № 00000158 от 30.06.2016 г., № 00000199 от 29.07.2016 г., № 00000230 от 31.08.2016 г., № 00000264 от 30.09.2016 г., № 00000310 от 31.10.2016 г. на общую сумму 1 821 961 руб. 06 коп.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, общество до 15-го числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100 % от сложившейся суммы фонда заработной платы Спецконтингента с начислениями за текущий месяц, окончательный расчет за оказанные учреждением услуги производится обществом до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в нарушение согласованных условий договора исполнил денежное обязательство частично, оплатив услуги в сумме 901 589 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 901 589 руб. 84 коп.

Претензия истца № 55/ТО/3-4-20661 от 14.12.2016 г. с требованием о погашении задолженности в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований

для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 901 589 руб. 84 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, признанному правильным.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика 47 705 руб. 32 коп. пени за период просрочки с 15.06.2016 по 31.01.2017 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре № 11 от 12.01.2016 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмет» (ОГРН <***>):

-в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>): 901 589 руб. 84 коп. долга, 47 705 руб. 32 коп. пени за период с 15.06.2016г. по

31.01.2017г., 21 894 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 971 189 руб. 16 коп.;

-в доход федерального бюджета 91 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина