Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-127432/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127432/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦОБЪЕДИНЕНИЕ ЮГО-ЗАПАД" (адрес: Россия 121471, г МОСКВА, г МОСКВА, ул РЯБИНОВАЯ 26/2/2, ОГРН: 1037728029558);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б, ОГРН: 1167847292580);

о взыскании 23 640 765,94 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.09.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2018;

установил:

ООО "Спецобъединение Юго-Запад" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СГК-Сервис" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 817 099,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.12.2018.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска. Истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство Истца рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом.

Согласно ходатайству Истца об уточнении исковых требований задолженность Ответчика составляет 22 817 099,50руб., 823 666,44руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2018, а также 200 000,00руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 25/18/ДО (далее – Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать его и уплачивать за него определенную Договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, количество товара, подлежащего поставке, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

14.03.2018, 29.03.2018, 13.04.2018, 07.05.2018, 10.05.2018 сторонами заключены Спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6к Договору.

Во исполнение своих обязательств в период с 09.04.2018 по 17.05.2018, Истец отгрузил в адреса Грузополучателей товар на общую сумму 22 817 099,50руб.

Согласно п. 2 указанных Спецификаций партией признается товар, поставленный по одной товарной накладной. Датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата получения товара покупателем или грузополучателем от перевозчика (экспедитора), осуществляющего доставку товара, что подтверждается соответствующими экспедиторскими расписками (квитанциями, накладными), оформляемыми перевозчиками (экспедиторами), осуществляющими доставку товара покупателю (грузополучателю).

По всем Спецификациям товар поставлялся посредством передачи перевозчикам для последующей передачи грузополучателям, что подтверждается экспедиторскими расписками.

Согласно п 2. Спецификации грузополучатель обязуется после получения партии товара подписать и вернуть поставщику товарные накладные.

Однако товар Ответчиком так и не был оплачен.

Таким образом, Поставщиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако Ответчик нарушил предусмотренные Договором обязательства по оплате товара.

Представитель Ответчика пояснил, что не получал товар, а также не подписывал спорные товарные накладные. Однако ходатайств о фальсификации представленных документов Ответчиком не заявлено.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 11.09.2018 направил претензию Ответчику о необходимости уплаты задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и получения Товара на заявленную в иске сумму подтвержден подписанными Ответчиком накладными документами, из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены. Претензий к количеству и качеству товара от покупателя не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт поставки товара, однако о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. Позиция ответчика оценена судом и признана документально не подтвержденной.

На момент рассмотрения дела, долг Ответчика составляет 22 817 099,50руб.

На дату судебного заседания доказательств оплаты товара Истцу не представлено.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2018 составляет 823 666,44руб.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску заявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Понесенные Истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 03.09.2018 № 03/09, а также платежными поручениями от 10.10.2018 № 8519 на сумму 200 000руб. По указанному договору Истец поручил ИП ФИО2 совершать в его интересах юридически значимые действия.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом п. 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юго-Запад" 22 817 099,50руб. задолженности; 823 666,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.12.2018, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 204руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.