Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А80-582/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-582/2019
г. Анадырь
11 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края дело по исковому заявлению от 15.11.2019 № 01-12/4511 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 915950,52 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 5207/19, диплом от 18.08.2005 № ВСВ 1520677, регистрационный номер 91/ФПЭ от 18.08.2005;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 № 3493, диплом ВСГ 3236276 регистрационный номер 6829 от 18.07.2008, посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) суммы долга за поставленные коммунальные ресурсы по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2017 № 94-Э за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 617961,28 руб., пени за несвоевременное внесение платежей, начисленные за период с 21.02.2017 по 11.11.2019 в размере 297989,24 руб. с указанием в решении суда, что пеня начисляется на сумму 617961,28 руб. с 12.11.2019 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21 января 2020 года.

Определением от 21.01.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 15 часов 00 минут 11 марта 2020 года.

В заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве от 15.01.2020 №13-5-3/юр ответчик указал, что иск не признает, а требования считает необоснованными. Расчет пени, произведенный истцом, считает арифметически неверным, а применение в нем ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130 неправомерным, поскольку ответчик имеет статус организации, осуществляющей поставку горячего водоснабжения. При расчете пени истцом должны применяться положения абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того ответчик, руководствуясь статьями 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб. и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, а в случае отсутствия оснований для полного освобождения, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

03.03.2020 через систему «Мой Арбитр» в суд от ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» поступили правовая позиция от 03.03.2020 № 01-12/841 и заявление от 03.03.2020 № 01-12/839 об уточнении исковых требований.

В правовой позиции на отзыв истец указал, что доводы ответчика о неправомерности применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130 при расчете пени считает обоснованными. Между тем, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявлением от 03.03.2020 № 01-12/839 истец уточнил заявленные требования, в части взыскания пени, в связи с изменением ключевой ставки, увеличением периода просрочки, а также перерасчетом пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и просил суд взыскать с ответчика 295585,55 руб. пени, исчисленной за период с 21.02.2017 по 03.03.2020 с продолжением ее начисления с 04.03.2020 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате суммы основного долга.

Остальные требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном ранее размере, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины остались в неизменном виде.

К заявлению об уточнении заявленных требований приложены расчет суммы иска, доказательства направления заявления и расчета цены иска в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом уточнение иска, суд приходит к выводу, что уточнения не противоречат закону и подлежат принятию арбитражным судом.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленные коммунальные ресурсы по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2017 № 94-Э за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 617961,28 руб., пени за несвоевременное внесение платежей, начисленных за период с 21.02.2017 по 03.03.2020 в размере 295585,55руб. с указанием в решении суда, что пеня начисляется на сумму 617961,28 руб. с 04.03.2020 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Гарантирующий поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (Потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2017 № 94-Э (далее – Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования на объекты перечень которых указан в Приложении №2 (пункт 1.1 Договора).

Датой начала исполнения обязательств по настоящему договору является 01 января 2017 года (пункт 1.5 Договора).

Расчетным (фактическим) периодом по настоящему договору является период с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, без последующего перерасчета на 1 число (пункт 6.1 Договора).

Гарантирующий поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю два экземпляра универсального передаточного документа (далее - УПД) на сумму фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 6.4 Договора).

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде гарантирующему поставщику по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (далее-Комитет) за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 27-ю числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 6.2 Договора).

Обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.3 Договора).

При оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных п. 6.2. настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) (пункт 6.6 Договора).

Разделом 9 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2017 года, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие договора применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01 января 2017 года (пункт 10.1 Договора).

28.02.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора с 00 часов 00 минут 01.04.2017, согласно которому последний день оказания услуг - 31.03.2017. Все обязательства сторон по Договору, за исключением взаиморасчетов, прекращаются.

Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями Гарантирующего поставщика и потребителя.

За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 617961,28 руб., выставил к оплате счета-фактуры.

По состоянию на 31.12.2017 между сторонами проведена сверка взаимных расчетов и актом сверки подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 617961,28 руб.

Поскольку в срок, установленный Договором, ответчик оплату поставленных энергоресурсов не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019 № 01-12/3648.

Ответчик в ответе от 02.10.2019 № 549 на претензию, подтверждает наличие у него задолженности перед истцом по Договору в размере 617961,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленного коммунального ресурса за спорный период ответчиком не произведена. Доказательств иного не представлено.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по Договору и ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требования о взыскании суммы основной задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты, истцом начислена пеня (с учетом уточнения) за просрочку уплаты платежей за потребленные энергоресурсы за период с 21.02.2017 по 03.03.2020 в размере 295585,55 руб., применительно к абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управлявшие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Сложное финансовое положение ответчика, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае судом принимается во внимание незначительность размера неустойки – 295585,55 руб., значительный период просрочки внесения платежа более 3-х лет с момента возникновения обязательства по оплате.

Кроме того, следует также учесть и то, что при добровольной оплате пени в момент погашения основного долга, ответчик бы произвел оплату законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент погашения задолженности, размер которой за период с 21.02.2017 по 03.03.2020 составлял более 6 % годовых.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении размера взыскиваемой государственной до 100 руб., судом установлено следующее.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, на которую ссылается ответчик, не предусматривает возможности освобождения стороны от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 НК РФ. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора и уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21271 руб., государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 105005 <...>, этаж 1, офис 1, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2009, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2017 № 94-Э за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 617961,28 руб., пени за несвоевременное внесение платежей, начисленные за период с 21.02.2017 по 03.03.2020 в размере 295585,55 руб., с продолжением их начисления и взыскания на сумму основного долга, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21271 руб., а всего взыскать 934817,83 руб.

Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Турлак