Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А65-5169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5169/2020

Дата принятия решения – 15 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медснаб", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1186196029920, ИНН 6165214559) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Полимер ХИМ", г. Казань (ОГРН 1191690008575, ИНН 1656106235), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп", г. Казань (ОГРН 1191690074003, ИНН 1658220656) о взыскании суммы основного долга в размере 73 933 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб., пени в размере 1 278,22 руб. за период с 10.10.2019г. по день фактического погашения основного долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "Медснаб", г. Ростов-на-Дону обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Полимер ХИМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 73 933 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб., пени в размере 1 278,22 руб. за период с 10.10.2019г. по день фактического погашения основного долга.

Определением от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Эко Групп", г. Казань заменено на общество с ограниченной ответственностью «ИНДИГО МЕД» в связи с изменением наименования указанного лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение договорного обязательства по доставке качественного товара.

Как следует из искового заявления, в августе 2019 года истец (покупатель) обратился в компанию «Эко Групп» (ответчик, поставщик) по телефону, размещенному на сайте компании с просьбой сделать коммерческое предложение на пакеты полимерные медицинского одноразового пользования для сбора, хранения и удаления медицинских отходов классов А,Б,В,Г с толщиной полиэтилена 22 мкм, необходимых для поставки истцом в ГБУЗ СПБ №7 по государственному контракту.

18.09.2019 с электронной почты 2537658@eco-util.ru поступил ответ о том, что данные пакеты по аукциону 0318200047819000201 в наличии. Истец попросил ответчика ООО «Эко Групп» выставить счет, прислав заявку на партию товара в виде таблицы с необходимым количеством пакетов по каждой позиции. Как указал истец, ООО «Эко Групп» ответил, что счет будет выставлен от другого юридического лица. Тем же числом с электронной почты 2537658@eco-util.ru выставлен счет от 18.09.2019 №51 от ООО «Полимер Хим» (ответчик - 2) на сумму 24 438,80 руб. Товар оплачен истцом платежным поручением от 19.09.2019 №691.

16.10.2019 истец совершил дополнительную заявку на пакеты по контракту от 29.08.2019 №201-19 с ГБУЗ СПБ №7, г.Краснодар. По выставленному счету от 16.10.2019 №141 на сумму 73 933 руб., истец оплатил товар платежными поручениями от 17.101.2019 №832, от 23.10.2019 №850.

Товар получен истцом со следующими документами: счет-фактура от 11.10.2019 №207, паспорт качества на пакеты для сбора, хранения и удаления медицинских отходов классов А,Б,В,Г; Регистрационное удостоверение от 12.10.2012 №ФСР 2012/13955, Сертификат Соответствия №0000768 (л.д.18-21).

По мнению истца, указанный товар имеет недостатки:

- отсутствует окно для записях на пакетах класса Г;

- отсутствует информация о производителе и номере регистрационного удостоверения на пакетах класса Г;

- размеры пакетов класса Г отличаются от заявленных;

- плотность всех пакетов класса А,Б,Г не соответствует 22 мкм., не выдерживают вес в 10 кг.

Истец направил ответчику претензию по качеству товара, однако, ответчик указал, что пакеты имеют толщину полиэтилена 22 мкм. согласно паспорту качества на данное медицинское изделие.

08.11.2019 истец доставил пакеты ГБУЗ СПБ №7, однако товар не был принят ГБУЗ СПБ №7, составлен акт не приемки по контракту и заключение проведения экспертизы от 29.08.2019 №201-19.

Истец обратился к ответчику с требованием поставить пакеты надлежащего качества. 14.11.2019 истец повторно обратился с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком досудебных претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям, поскольку стороны не представили договор поставки (купли-продажи) по истребованию судом определениями от 15.07.2020, от 25.08.2020.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ)

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

08.11.2019 истец, в отсутствии извещения ответчика, совместно с сотрудниками ГБУЗ СПБ №7 составили акт не приемки по контракту в целях проведения оценки некачественного товара. При этом в материалы дела не представлены экспертное заключение.

Вместе с тем судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с представлением суду перечня экспертных учреждений, вопросов которые могут быть поставлены перед экспертами экспертных учреждений, в том числе определениями от 15.07.2020, от 25.08.2020. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено ни одной из сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует предпринятых попыток истца возвратить ответчику товар, а также представить его для проведения экспертизы. Указанные действия способствовали бы наибольше верному рассмотрению вопроса о качестве. Возможные возникшие убытки относительно непринятия товара заказчиком по контракту ГБУЗ СПБ №7, в случае установления некачественного товара, истец мог бы взыскать с ответчика, что также не нарушило бы права истца. Однако в рассматриваемом конкретном случае, ответчик фактически был лишен права направить своего представителя для составления акта, присутствовать при составлении акта, проведении экспертизы, вносить соответствующие коррективы.

Как указано ранее, ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке стороны не представили. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие указанного ходатайства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора купли-продажи, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Надлежащее извещение ответчика (телеграммой) о проведении осмотра в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы, зафиксированные в акте от 08.11.2019 не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как фактически ответчик был лишен права участвовать в осмотре и вносить соответствующие замечания. Иных доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова