Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-45310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45310/2016
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45310/2016  по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу  "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении расходов по оплате аренды механизмов и машин в сумме 458000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №36 от 12.01.2017 года, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 года,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 16.01.2017 года.


На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа   №Ф09-2973/17 от 14 июня 2017 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 по делу № А60-45310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу отменено в части отказа в увеличении размера исковых требований о взыскании дополнительных расходов по аренде механизмов и машин в сумме 458 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года исковое заявление в указанной части принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что на основании п. 2.2.7 договора подряда  от 10.03.2016 № 15/2016Д ответчик обязан возместить расходы по оплате аренды механизмов и машин в сумме 458000 руб.  в связи с простоем в работе не по вине подрядчика.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.08.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.09.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил объяснения, в которых указал, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению отключения объекта для выполнение на нем работ в установленный срок.  В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами были сделаны адвокатские запросы в Пермское ПМЭС. Согласно полученному ответу от 25.08.2017г. № М4/П4/1/2661, сведения, содержащиеся в заявках, отражают факт исполнения заявки в целом и представление запрошенных отключений период с 13 по 31 марта 2016 года. Фактическое (конкретное) время отключений в указанный период обеих цепей ВЛ: их продолжительность и периодичность, - отлично от общей информации, содержащейся в заявках, и совпадает с данными нарядов -допусков на сотрудников Пермского ПМЭС. Таким образом, заявки на отключения (№2583/0, 3391/0, 2584/0, 3390/0 на период с 14.03.2016г. по 01.04.2016г. и с 31.03.2016г. по 10.04.2016г.), предоставленные ответчиком содержат лишь общие сведения об отключениях ВЛ, и поэтому не могут служить доказательствами фактической продолжительности и периодичности отключений. Объяснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2017 года  ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

ООО «ЭлектроСвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, дополнительных расходов (затрат), возникших в результате вынужденных простоев в работе.

Протокольным определением суда от 13.12.2016 отказано в принятии уточненных исковых требований в части суммы дополнительных расходов в размере 458 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016  по делу №А60-45310/2016 исковые требования   удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества   «Уралэнерго-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" взыскана задолженность по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д, договорная неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в увеличении исковых требований по взысканию дополнительных расходов в сумме 458000,00 руб. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «ЭлектроСвязь»  просит суд  взыскать с  ЗАО «Уралэнерго-Союз» дополнительные расходы (убытки), понесенных в ходе выполнения истцом работ по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д, в сумме 458 000,00 руб.  по аренде механизмов и машин в период с 06.04.2016 года по 25.04.2016 года.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды №13/2016Д от 10.03.2016 года,   акты приемки-передачи по договору №13/2016Р от 13.03.2016 года, от 26.04.2016 года,  от 26.04.2016 года, решение Третейского экономического суда от 18.07.2016 года, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №А60-35995/2016 от 20.10.2016 года,  платежное поручение №1583 от 12.12.2016 года, договор аренды №14/2016  от 10.03.2016 года, акты приемки-передачи от 13.03.2016 года от 26.04.2016, акт выполненных работ от 26.04.2016 года, платежное поручение №1582  от 12.12.2016 года, реестры денежных средств, расходные кассовые ордера №31 от 27.04.2016,№29 от 27.04.2016, №30 от 27.04.2016, №28 от 27.04.2016, № 23 от 18.04.2016, №22 от 18.04.2016, №21 от 18.04.2016, №20 от 18.04.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралэнерго-Союз» (заказчик) и ООО «ЭлектроСвязь» (подрядчик) заключен договор № 15/2016Д от 10 марта 2016 года на выполнение работ по монтажу оптического кабеля в грозотросе (ОКГТ) на ВЛ 220, 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1,2» без монтажа оптических муфт и сварки оптических волокон, в рамках проекта «Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Камская ГЭС-Апрельская» (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ установлен сторонами с 14.03.2016 по 05.04.2016.

Фактически работы выполнены 24.04.2016 года, однако, как указывает истец в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, нарушение сроков  выполнения работ произошло из-за беспрерывного отключения ВЛ, что послужило причиной для увеличения срока аренды транспортных средств, механизмов и оборудования, из-за чего у истца возникли убытки в размере 458 00 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по обеспечению подрядчику отключений действующих ВЛ ответчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующим:

Необходимые заявки на отключение ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1», ВЛ 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 2» своевременно были поданы в Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заявками). Согласно сведениям Пермского ПМЭС фактическое время отключения ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1» было предоставлено в период с 10:10. 14.03.2016 по 19:54. 01.04.2016; фактическое отключение ВЛ ПО кВ «Камская ГЭС-Апрельская 2» было предоставлено в период с 07:07 14.03.2016 по 22.04. 01.04.2016.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство со своей стороны, направив соответствующие заявки, в связи с чем нельзя вменить в вину ответчику надлежащим образом выполненные обязательства по обеспечению подрядчику отключения ВЛ 220, 11кВ «Каменская ГЭС 1, 3 в период с 14.03.2016 года по 31.032016 года в соответствии с п.2.2.2 договора  подряда №15/2016Д от 10.03.2016 года. При этом отсутствие отключений на весь период работы истца не является виной ответчика, а является порядком работы  ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1», ВЛ 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 2».

Кроме того,  необходимо учитывать, что  отключение ВЛ на гидроэлектростанции представляет собой сложный процесс, на заказчика возлагались лишь обязанность по обеспечению отключения ВЛ 220.  Истец по настоящему делу,  является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке строительных услуг по такому роду работам и  должен  учитывать отсутствие непрерывных отключений каких-либо из цепей ВЛ и соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.


Более того, из представленных истцом документов (договор аренды №13/2016Д от 10.03.2016 года,   акты приемки-передачи по договору №13/2016Р от 13.03.2016 года, от 26.04.2016 года,  от 26.04.2016 года, решение Третейского экономического суда от 18.07.2016 года, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №А60-35995/2016 от 20.10.2016 года,  платежное поручение №1583 от 12.12.2016 года, договор аренды №14/2016  от 10.03.2016 года, акты приемки-передачи от 13.03.2016 года от 26.04.2016, акт выполненных работ от 26.04.2016 года, платежное поручение №1582  от 12.12.2016 года, реестры денежных средств, расходные кассовые ордера №31 от 27.04.2016, №29 от 27.04.2016, №30 от 27.04.2016, №28 от 27.04.2016, № 23 от 18.04.2016, №22 от 18.04.2016, №21 от 18.04.2016, №20 от 18.04.2016) не следует, что транспортные средства, механизмы и оборудование использовалось именно в период выполнения работ по договору подряда №15/2016/Д от 10.03.2016 года и  именно на том объекте, который определен в данном договоре, отсутствуют доказательства въезда на территорию выполнения работ машин, указанных в представленных истцом договорах аренды, которые, помимо прочего, не содержат указания цели использования транспортных средств, механизмов и оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что по вина ответчика в наступлении затрат истца по аренде механизмов и машин в размере 458 000 руб. 00 коп. не является доказанной, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества  "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.В. Чукавина