Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А28-1832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1832/2017
г. Киров
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 7)

о взыскании 122 409 рублей 90 копеек

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «Радужнинский завод ЖБИ») о взыскании 117 248 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с октября по ноябрь 2017 года по договору от 23.12.2013 № 41-9164, 5 161 рубля 51 копейки неустойки за период с 13.11.2017 по 13.02.2018; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате услуг водоотведения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать 5 291 рубль 37 копеек неустойки за период с 13.11.2017 по 02.03.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлены, то суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 136, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2013 истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 41-9164, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора АО «ККС» в октябре – ноябре 2017 года оказывало ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 31.10.2017 № 42082 и от 30.11.2017 № 46895.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании данных о фактическом объеме оказанных услуг (выкопировка из книги контролеров) по тарифам, установленным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 46/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение ОАО «ККС» (муниципальное образование «Город Киров»), от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 № 46/126-кс-2016».

Также из материалов дела следует, что 01.11.2017 истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности должника (ответчика) перед кредитором (истцом) за услуги водоотведения за период октябрь – ноябрь 2017 года (частично) в размере 55 692 рублей 16 копеек, из которых 33 512 рублей 50 копеек – за октябрь 2017, 22 179 рублей 66 копеек – за ноябрь 2017, должник передает собственность кредитора товар, указанный в Приложении № 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения под датой погашения задолженности в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, стороны понимают 15.02.2018, при условии, что к указанной дате товар будет передан должником.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

25.01.2018 сторонами также заключено соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности должника (ответчика) перед кредитором (истцом) за услуги водоотведения за период октябрь – ноябрь 2017 года (частично) на сумму 35 999 рублей 22 копейки, должник передает собственность кредитора товар, указанный в Приложении № 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения под датой погашения задолженности в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, стороны понимают срок, когда товар будет передан должником.

Во исполнение условий соглашений ответчиком истцу передано имущество, что подтверждено товарными накладными от 05.12.2017 № 5860 на сумму 55 692 рубля 16 копеек и от 19.02.2018 № 495 на сумму 35 999 рублей 21 копейку.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком долга в полном объеме, в том числе в результате исполнения соглашений об отступном истец просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 5 291 рубля 37 копеек за период с 13.11.2017 по 02.03.2018.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Учитывая, что в соглашениях об отступном от 01.11.2017 и от 25.02.2018 прямо указано на прекращение основного обязательства по договору со ссылкой ан конкретные счета-фактуры и акты, суд пришел к выводу о сохранении права кредитора на применение ответственности, установленной законом за неисполнение денежного обязательства, и взыскание с ответчика неустойки.

Вследствие нарушения ответчиком договорных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 5 291 рубля 37 копеек за период с 13.11.2017 по 02.03.2018.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истец применяет положения пункта6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), изложена позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае 7,25 % годовых).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует действующему законодательству; периоды неустойки определены истцом с учетом условий, предусмотренных соглашениями об отступном.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 5 291 рубля 37 копеек неустойки за период с 13.11.2017 по 02.03.2018 подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела по уточненным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 672 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 7) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 37 копеек неустойки за период с 13.11.2017 по 02.03.2018, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.02.2018 № 653.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева