Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А13-869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-869/2020
город Вологда
20 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319352500002770) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352533400221) о признании незаконным решения собрания собственников помещений, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 10.08.2020, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» ФИО5 по доверенности от 14.05.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319352500002770) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЭКМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>; далее – ООО «Старт»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>; далее – ООО «Стройкомплекс»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352533400221) о признании решения собрания собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, от 25 октября 2019 года недействительным.

Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

ООО «Старт», ООО «Стройкомплекс», предприниматель ФИО3, Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО «Старт», ООО «Стройкомплекс», предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями предпринимателя ФИО2 не согласились, указав, что в собрании приняло участие большинство собственников, которые голосовали единогласно по вопросам повестки дня. Ответчики указали, что с решениями собрания согласны в полном объеме, регулярно производят оплату содержания общего имущества собственников по утвержденному тарифу.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным определение и утверждение размера тарифа на содержание 1 кв.м площади в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в решении собрания собственников от 25 октября 2019 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ООО «ЭКМ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «ЭКМ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в трехэтажном с мансардой административном здании, расположенном по адресу: <...>, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собсвтенности следующим лицам:

1) предпринимателю ФИО2: с кадастровым номером 35:24:0304011:968, площадью 26,1 кв.м, этаж 2, № 6; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 1/100);

2) ООО «ЭКМ»: с кадастровым номером 35:24:0304011:1059, площадью 567,6 кв.м, этаж подвал; с кадастровым номером 35:24:0304011:1062, площадью 45,2 кв.м, этаж 2; с кадастровым номером 35:24:0304011:1060, площадью 393,6 кв.м, этаж мансарда; с кадастровым номером 35:24:0304011:1061, площадью 529,3 кв.м, этаж 3; с кадастровым номером 35:24:0304011:1069, площадью 45,5 кв.м, этаж 2; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 62/100);

3) ООО «Старт»: с кадастровым номером 35:24:0304011:967, площадью 503,9 кв.м, этаж 1, № 1-6, 9-20; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 40000/270930 и доля в праве 14186/270930);

4) ООО «Стройкомплекс»: с кадастровым номером 35:24:0304011:1050, площадью 193,3 кв.м, этаж 2, № 1-4, 23-29; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 8/100);

5) предпринимателю ФИО3: с кадастровым номером 35:24:0304011:1081, площадью 128,7 кв.м, этаж 2, № 12, 13 15; с кадастровым номером 35:24:0304011:1080, площадью 45,1 кв.м, этаж 2, № 19, 20; с кадастровым номером 35:24:0304011:970, площадью 189,8 кв.м, этаж 1-3, мансардный, № 7, 8, 21-24 первого этажа (лит. А), 7-11, 22, 30 второго этажа (лит. А2), 11, 25 третьего этажа (лит. А3), 15 мансардного этажа (лит. А2) (доля в праве 9/100).

ООО «ЭКМ», ООО «Старт», ООО «Стройкомплекс», предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО2 01 ноября 2017 года заключено соглашение об установлении долевой собственности на помещения общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание, нежилое, кирпичное, трехэтажное с мансардой, (подземный этаж – подвал), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2663 кв.м, в том числе места общего пользования – 189,8 кв.м (общая долевая собственность). ООО «ЭКМ» принадлежит доля 64/100 в праве общей долевой собственности (121,3 кв.м), ООО «Старт» принадлежит доля 20/100 в праве общей долевой собственности (38 кв.м), ООО «Стройкомплекс» принадлежит доля 8/100 в праве общей долевой собственности (15,2 кв.м), предпринимателю ФИО3 принадлежит доля 7/100 в праве общей долевой собственности (13,4 кв.м), предпринимателю ФИО2 принадлежит доля 1/100 в праве общей долевой собственности (1,9 кв.м).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, от 25 октября 2019 года № 1 по шестому вопросу повестки дня в качестве уполномоченного собственника нежилых помещений по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, выбрано ООО «ЭКМ»; по седьмому вопросу повестки дня: «Утверждение тарифа на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, соразмерно со своей долей, исходя из 1 кв.м площади нежилого помещения собственника в месяц» принято решение: «Утвердить тариф на содержание 1 кв.м общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> руб. 78 коп., соразмерно с долей, принадлежащей собственнику. Возмещение расходов на содержание земельного участка производить из расчета 10 руб. 95 коп. Оплату содержания помещений производить на основании счетов и актов, выставляемых ООО «ЭКМ».

При проведении собрания присутствовали представители ООО «ЭКМ» (доля в праве общей собственности 64/100), ООО «Старт» (доля в праве общей собственности 20/100)и предприниматель ФИО3 (доля в праве общей собственности 7/100); отсутствовали представители ООО «Стройкомплекс» (доля в праве общей собственности 8/100) и предприниматель ФИО2 (доля в праве общей собственности 1/100).

Протокол общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, от 25 октября 2019 года № 1 с приложениями № 1, 2, 3 направлен в адрес предпринимателя ФИО2 по почте 12 ноября 2019 года и получен истцом 18 ноября 2019 года.

Ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку истец не был уведомлен о собрании, не был ознакомлен с повесткой дня и предложениями по решению, не принимал участия в собрании, чем нарушены его права, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказана правомерность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании указанных норм права истец как собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: <...>.

Наличие указанной обязанности ответчиком не оспаривается, однако предприниматель ФИО2 не согласен с размером тарифа, утвержденного протоколом от 25 октября 2019 года № 1.

Ранее между ООО «ЭКМ» (исполнителем) и ФИО2 (собственником) действовал договор на оказание услуг по содержанию и управлению административным зданием, расположенным по адресу: <...>, от 19 сентября 2016 года. Согласно уведомлению от 29 мая 2019 года указанный договор расторгнут в одностороннем порядке ФИО2

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Предприниматель ФИО2 в исковом заявлении указал, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания.

Возражая против данного довода, ООО «ЭКМ» указало, что уведомление о проведении общего собрания было заблаговременно направлено предпринимателю ФИО2, что подтверждается актом от 25 сентября 2019 года о вложении уведомления в почтовый ящик, находящийся на первом этаже административного здания по адресу: <...>, с пометкой «ФИО2». Арбитражный суд оценивает данный акт критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке представителями ответчика. Доказательств направления уведомления о проведении общего собрания в адрес предпринимателя ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением или иным способом, позволяющим достоверно установить факт извещения собственника о проведении общего собрания, ООО «ЭКМ» не представило.

Тем не менее, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в административном здании от 25 октября 2019 года незаконным, с учетом следующего.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 109 Постановления № 25 предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям носятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для признания незаконным решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества, принятого согласно протоколу общего собрания от 25 октября 2019 года № 1.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорное собрание проведено 25 октября 2019 года в очной форме, в протоколе указано количество собственников помещений, принявших участие в голосовании (ООО «ЭКМ», доля 64/100, ООО «Старт», доля 20/100, предприниматель ФИО3, доля 7/100, то есть всего доля принявших участие в голосовании собственников составила 91/100), количество собственников помещений, не принявших участие в голосовании (ООО «Стройкомплекс», доля 8/100, предприниматель ФИО2, доля 1/100). Таким образом, собрание было правомочно и кворум для принятия решения об утверждении размера тарифа на содержание общего имущества в здании имелся.

Представленными доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается, что предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 26,1 кв.м, а также доля в праве собственности на помещения общего пользования с кадастровым номером 35:24:0304011:970, составляющая 1/100. Таким образом, истец на общем собрании обладает 1% голосов.

В рассматриваемом споре голосование предпринимателя ФИО2 не могло повлиять на результаты такого голосования, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет всего 1%.

С учетом вышеприведенных положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, следует, что пунктом 7 спорного протокола принято решение по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума и по вопросу, относящемуся к компетенции собрания.

Арбитражный суд приходит к выводу, что принятое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в административном здании, соответственно, обладает правом общей долевой собственности на общее имущество дома, а следовательно, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по его содержанию.

Представленными ООО «ЭКМ» документами подтверждается, что указанное лицо несет фактические затраты на содержание общего имущества административного здания по адресу: <...>, поэтому имеет право требовать внесения платы за содержание общего имущества согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений в здании.

Учитывая данные обстоятельства основания для вывода о том, что принятие оспариваемого пункта спорного протокола повлекло за собой причинение убытков предпринимателю ФИО2, отсутствуют.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что утвержденный тариф на содержание общего имущества является незаконным, поскольку значительно превышает размер тарифа на содержание общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный органом местного самоуправления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расходы на содержание нежилого офисного здания могут превышать расходы на содержание многоквартирного жилого дома.

Кроме того, подлежат отклонению доводы истца о том, что в рассматриваемом споре решение собственников должно быть принято единогласно в силу положений части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Поскольку число собственников помещений в здании составляет пять, то решение об утверждении размера тарифа на содержание общего имущества правомерно принято на общем собрании большинством голосов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО2 требований не имеется.

Заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела не может быть удовлетворено.

Частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем деле суд не усмотрел в действиях ответчика ООО «ЭКМ» злоупотребления правом, поскольку отзыв на исковое заявление представлен в суд 23 июля 2020 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 года. При этом отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте. По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено для предоставления предпринимателю ФИО2 дополнительной возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление. Тем не менее, истец заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв представил в суд и ответчику только непосредственно в судебном заседании 13 августа 2020 года.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ», обществу с ограниченной ответственностью «Старт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным определения и утверждения размера тарифа на содержание 1 кв.м площади в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в решении собрания собственников от 25 октября 2019 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова