Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А32-20994/2021




Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20994/2021
г. Краснодар
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде», г. Калининград,

к ООО «Омега+», г. Сочи,

к МВД по КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ в лице ЦАФАП ГИБДД,

к МИФНС № 8 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Сочи,

об освобождении имущества от ареста,


при участии

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Омега+», МВД по КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ в лице ЦАФАП ГИБДД, МИФНС № 8 по Краснодарскому краю об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», а именно транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, 2015 г.в., цвет Ярко-Белый, VIN XTA212140F2222442, в том числе, освободить от запретов на регистрационные действия.

Определением суда от 27.09.2021 было назначено судебное заседание о наложении на ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю судебного штрафа за неисполнение определений суда.

В материалы дела от ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю поступили копии исполнительных производств, в связи с чем суд считает возможным не накладывать судебный штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд полагает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Омега+» был заключен договор лизинга № 3577/2015, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 3577/2015 от 22.04.2015 у Поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Омега+» транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, 2015 г.в., цвет Ярко-Белый, VIN XTA212140F2222442.

13 июля 2020г. между ООО «Омега+» и ООО «ДИТИМИС» был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент (ООО «Омега+») уступает, а Цессионарий (ООО «ДИТИМИС» принимает права и обязанности по Договору лизинга № 3577/2015 от 20 ноября 2017г, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Омега+».

ООО «Каркаде» стало известно, что по обязательствам ООО «Омега+» судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на вышеуказанное транспортное средство в рамках следующих исполнительных производств:

371485/19/23087-СД от 11.01.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сочи Саввулиди Р.Д.

343806/20/23087-ИП от 28.12.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сочи Саввулиди Р.Д.

Также, на вышеуказанное имущество был наложен арест, принятый на основании решения зам. начальника ИФНС № 8 по Краснодарскому краю Афанютина Г.А. № 12-15/63 от 09.08.2016г.

Полагая, что арест и запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы ООО «Каркаде», истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», не являющееся должником по исполнительными производствам и должником ИФНС по уплате налогов, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи (поставки) № 3577/2015; товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № 3577/2015; паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) № 3577/2015.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "Огосударственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем

Согласно п. 2.2. упомянутого Договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника» Паспорта транспортного средства, где указано ООО «Каркаде».

Из вышеуказанного следует, что на дату наложения арестов на вышеупомянутое транспортное средство, ООО «Омега+» не являлось собственником этого транспортного средства, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.

Таким образом, Судебными приставами-исполнителями и МИФНС № 8 были наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «Омега+», что противоречит статьям ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт передачи права собственности на спорное транспортное средство истцу.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, собственником спорного имущества является истец по настоящему делу.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так как на момент ареста спорное транспортное средство не принадлежало должнику, то требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность спорного объекта заявителю, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Штраф на ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – не накладывать.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – отклонить.

Освободить имущество ООО «Каркаде» автомобиль – LADA, 21240 LADA 4х4, 2015 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN XTA212140F2222442 от наложенного ареста по исполнительным производствам №371485/19/23087-СД от 11.01.2019, №343806/20/23087-ИП от 28.12.2020, в том числе от запретов на регистрационные действия.

Взыскать с ООО «ОМЕГА+» (ИНН 2319050271) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице МВД ПО КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ИНН 0711009240) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с МИФНС РОССИИ № 8 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ИНН 2317064550) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко