Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А51-752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-752/2021
г. Владивосток
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРИМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 253 614 рублей 61 копейки, в том числе 3 206 330 рублей долга по предварительной оплате по договору поставки, 47 284 рублей 61 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРИМ» (далее- истец; ООО «АВТОПРИМ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «СПЛАВ» (далее-ответчик; ООО «СПЛАВ») о взыскании 3 253 614 рублей 61 копейки, в том числе 3 206 330 рублей долга по предварительной оплате по договору поставки, 47 284 рублей 61 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.07.2021 от МИФНС России №4 по ПК в ответ на определение суда об истребовании доказательств поступили запрошенные документы.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства - конкурсное управление конкурсным управляющим истца было установлено, что за период с 30.10.2017 г. по 18.05.2018 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 3 206 330 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору №910/17 от 10.10.2017 (кольцо жесткости и пр.), в обоснование требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения.

14.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с исх. № 785/20 с требованием возвратить сумму предоплаты за товар.

Данный запрос ответчиком был оставлен без ответа, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств представлены, не были.

Полагая, что денежные средства в размере 3 206 330 рублей, согласно расширенной выписке движения денежных средств, перечисленных 30.10.2017 на сумму 285 000 рублей; 30.10.2017 на сумму 143 100 рублей; 30.10.2017 на сумму 256 000 рублей; 30.10.2017 на сумму 228 000 рублей; 30.10.2017 на сумму 143 100 рублей; 01.11.2017 на сумму 256 500 рублей; 13.11.2017 на сумму 95 400 рублей; 13.11.17 на сумму 143 100 рублей; 14.11.2017 на сумму 399 600 рублей; 25.12.2017 на сумму 118 200 рублей; 25.12.2017 на сумму 143 100 рублей; 30.01.2018 на сумму 542 700 рублей; 02.03.2018 на сумму 119 700 рублей; 15.05.2018 на сумму 78 800 рублей; 15.05.2018 на сумму 118 200 рублей; 18.05.2018 на сумму 135 330 рублей в адрес ООО «Сплав», являются переплатой по договору поставки, ответчик удерживает денежные средства без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года г. по делу № А51-15065/2019 в отношении ООО «Автоприм» введена процедура банкротства — конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 г. по делу № А51-15065/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом были самостоятельно направлены определения об истребовании доказательств в МИФНС России № 10 по Приморскому краю сведений бухгалтерской отчётности - Деклараций по НДС, в частности раздела Книга продаж ООО "СПЛАВ" (ИНН 2502056970, ОГРН 1172536020579) за 2017, 2018 год; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю документов бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРИМ" (ИНН 2538143793; ОГРН 1102538009200), в частности раздела Книга покупок за период 2017-2019 годы.

В материалы дела поступили истребованные документы. Судом исследованы, представленные в материалы дела документы и сведения бухгалтерской отчетности истца и ответчика.

Так, согласно сведениям, представленным МИФНС России № 10 по Приморскому краю в отношении бухгалтерской отчётности - Деклараций по НДС, раздел «Книга продаж» ООО "СПЛАВ" за 2017, 2018 год, в книге продаж за 4 квартал 2017 года; за 1 квартал 2018 года; за 2 квартал 2018 года отражены сведения о покупателе ООО «Автоприм» 11.10.2017 на сумму 143 100 рублей; 12.10.2017 на сумму 285 000 рублей; 18.10.2017 на сумму 228 000 рублей; 18.10.2017 на сумму 143 100 рублей; 19.10.2017 на сумму 95 400 рублей; 20.10.2017 на сумму 256 500 рублей; 23.10.2017 на сумму 143 100 рублей; 24.10.2017 на сумму 399600 рублей; 25.10.2017 на сумму 143 100 рублей; 30.10.2017 на сумму 256 500 рублей; 07.11.2017 на сумму 118 200 рублей; 09.01.2018 на сумму 542700 рублей; 20.02.2018 на сумму 119 700 рублей; 20.03.2018 на сумму 78 800 рублей; 27.03.2018 на сумму 118 200 рублей; 05.04.2018, 10.04.2018 , 03.05.2018 на общую сумму 135 330 рублей, с данных поступлений ответчиком уплачен налог НДС 18%.

Доводы истца в отношении того, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении ООО «Сплав» обязательства по поставке товара судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, документам бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРИМ", в частности в разделе Книга покупок за период 2017-2019 годы, отражены спорные платежи.

При этом, столбцы «К» и «С», которые присвоены программным комплексом налогового органа в автоматическом режиме приняли следующие значения: столбец «К» в Книга покупок истца принял значение «Да» по всем операциям, совершенным с ООО «Сплав», что означает, о предоставлении декларации контрагентом за соответствующий период; столбец «С» принял значение «Да» по всем операциям, совершенным с ООО «Сплав», что свидетельствует о сопоставлении отраженного счета-фактуры в книге продаж, с данными отраженными в книге покупок контрагента.

Таким образом, и у истца, и у ответчика спорные финансовые операции на общую сумму 3 206 330 рублей отражены в документах налоговой отчетности в книге продаж и книге покупок.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРИМ" в доход федерального бюджета 39 268 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.