Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-42909/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2017 года

Дело №

А56-42909/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РСУ-103» Юновича С.В., от общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» Молчанова И.С. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – ЗАО «РСУ-103»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 ЗАО «РСУ-103» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

В рамках данного дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ЗАО «РСУ-103» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 8 литера «АН», ОГРН 1034701334480, ИНН 4706020172, (далее – ООО «Изоляционные технологии»), денежных средств в размере 22 774 564 руб. 37 коп. на основании следующих платежных поручений: от 30.07.2014 № 935 в сумме 200 000 руб., от 22.09.2014 № 1285 в сумме 250 000 руб., от 29.09.2014 № 1379 в сумме 260 000 руб., № 1380 в сумме 220 000 руб. и № 1381 в сумме 96 061 руб. 98 коп., от 18.11.2014 № 1509 в сумме 140 642 руб., от 14.01.2015 № 62 в сумме 52 527 руб. 18 коп., № 63 в сумме 19 534 руб. 98 коп., № 64 в сумме 42 254 руб. 86 коп., № 65 в сумме 123 937 руб. 43 коп. и № 66 в сумме 330 639 руб. 57 коп., от 05.02.2015 № 203 в сумме 3 000 000 руб., от 26.02.2015 № 335 в сумме 3 000 000 руб., от 25.03.2015 в сумме 457 500 000 руб., от 03.04.2015 № 507 в сумме 3 000 000 руб., от 07.05.2015 № 41 в сумме 7 000 000 руб. и № 50 в сумме 27 220 руб., от 13.05.2015 № 68 в сумме 74 967 руб. 42 коп. и № 69 в сумме 761 299 руб. 32 коп., от 29.05.2015 № 182 в сумме 73 061 руб. и № 183 в сумме 52 418 руб. 63 коп., от 05.06.2015 № 204 в сумме 3 000 000 руб., от 08.07.2015 № 281 в сумме 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Изоляционные технологии» в пользу ЗАО «РСУ-103» 22 774 564 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 указанное определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными; с ООО «Изоляционные технологии» в пользу ЗАО «РСУ-103» взыскано 22 774 564 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ООО «Изоляционные технологии» просит отменить постановление от 13.04.2014 и оставить в силе определение от 08.11.20116.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что в период совершения спорных перечислений должник производил расчеты с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов должника.

Также ООО «Изоляционные технологии» указывает, что обязательства должника по договору от 31.12.2012 № 12/Ц/З уступки прав по договору займа от 06.04.2012 № 38/2012 (далее − Договор уступки), договору от 11.06.2012 № 06/12/РСУ/3 и счету от 09.09.2013 № 623 являются текущими и не могут быть признаны платежами, совершенными с предпочтением перед другими кредиторами.

Кроме того, считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что осуществление оплаты за поставленные строительные материалы и технику после фактического их использования в строительной деятельности является обычной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании представитель ООО «Изоляционные технологии» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» Юнович С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего Юнович С.В. указал, что в период с 30.07.2014 по 08.07.2015 должником на счет ООО «Изоляционные технологии» перечислено 23 224 564 руб. 37 коп. по различным основаниям, в том числе 20 500 000 руб. в качестве оплаты по Договору уступки.

Ссылаясь на то, что совершение указанных платежей повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Изоляционные технологии» перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации названных сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, установив, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой исполнения.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в результате совершения названных платежей ООО «Изоляционные технологии» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чем было бы оказано при удовлетворении требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, и в связи с этим отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, приведенных в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ООО «Изоляционные технологии» на основании платежного поручения от 30.07.2014 № 935 менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.08.2014), а остальные платежи совершены после указанной даты, в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности кредитора.

Погашенные требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены на основании заявления кредитора определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Возражения ООО «Изоляционные технологии» относительно текущего характера обязательств по расчетам по Договору уступки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В нарушение пункта 3.1 указанного договора, предусматривающего обязанность ЗАО «РСУ-103» оплатить право требования в срок до 01.08.2013, платежи были совершены должником в период с февраля по июль 2015 года.

Дополнительные соглашения к договору об изменении даты его вступления в силу и установлении графика платежей от 30.12.2014 и 31.12.2014 заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «РСУ-103», при наличии значительной просрочки исполнения (от 19 месяцев), и очевидно свидетельствуют о намерении сторон Договора уступки изменить характер платежей с реестровых на текущий.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства должника по оплате работ по договору от 11.06.2012 № 06/12/РСУ/3 и товаров по счету от 09.09.2013 № 623 являются текущими основан на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Ввиду изложенного требования ООО «Изоляционные технологии» должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве и подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требования на общую сумму 22 774 564 руб. 37 коп. погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии у должника на тот момент, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто подателем жалобы, неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи, в основании которых лежат обязательства, не исполнявшиеся должником в течение длительного времени, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сделан без учета разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Допущенная должником просрочка – более 9 месяцев – обоснованно признана судом апелляционной инстанции значительной.

То обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания данных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко