Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-114683/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114683/23
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 42.07.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монолит КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО «Монолит КапиталСтрой»

к ООО «МКСФасад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее - истец) к ООО «МКСФасад» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2023 в размере 1 810 113 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Монолит КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Монолит КапиталСтрой» совершило платежи в пользу ООО «МКСФасад» на общую сумму 13 350 000 руб., что подтверждается выпиской банка ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по счету клиента № 40702810700000214005 за период с 17.02.2020 по 31.12.2022, а также выпиской банка «Зираат Банк (Москва)» АО по операциям на счете клиента № 40702810500000529601 за период с 16.05.2017 по 31.12.2022.

Как указал истец, направленная в адрес ответчика претензия б/н от 21.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие ее отсутствие, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно назначению платежа в платежных поручениях, оплата производилась по договорам. Договоры истцом предоставлены не были, сведения об отказе от договоров также отсутствуют. Между тем, не передача документов не является основанием для признания данных денежных средств неосновательным обогащением.

Как указали суды, спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде копий актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 от 05.04.2021, 18.10.2021, 16.03.2021, 05.10.2021, подтверждающие факт выполнения и принятия спорных работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-114683/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова