Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А07-20086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20086/19
г. Уфа
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ИНН: 7802795347, ОГРН: 1127847378009; далее – общество «МВК-Комплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН: 6340006106, ОГРН: 1026303207578; далее – общество «РН-Ремонт НПО», ответчик) о взыскании 344 294 руб. долга, 3442 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 30.04.2019 по 14.06.2019, 40 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «МВК-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РН-Ремонт НПО» о взыскании 1 500 693 руб. долга по договору поставки от 04.07.2018 № 4750118/2672Д, 15 006 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 15.03.2019 по 14.06.2019.

Определением от 02.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 344 294 руб., в части пени – до суммы 3442 руб. 94 коп., ссылаясь на ошибочное включение в предмет иска требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 14.12.2018 № 3270 в размере 1 156 399 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела 19.07.2019 от истца поступило дополнение к иску, в котором заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., с приложением обосновывающих документов.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель ответчика относительно принятия к рассмотрения суда уточненных исковых требований возражений не заявил, с расчетами истца по сумме долга и пени согласился, вместе с тем возразил относительно взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов, указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта оказания юридических услуг (соответствующие акты и пр.), сослался на то, что заявленная сумма расходов явно завышена и не отвечает критерию разумности, включает в себя стоимость услуг, связанных с исполнительным производством по делу, а также пояснил, что в рамках спорного договора истец ранее уже предъявлял аналогичные требования по другой накладной, в связи с чем составление рассматриваемого иска не потребовало большого объема работы и особой квалификации представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «МВК-Комплект» (поставщик) и обществом «РН-Ремонт НПО» (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2018 № 4750118/2672Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить товар.

В спецификациях № 1, 2 стороны определили наименование, количество, стоимость, место и сроки поставки товара (л.д. 38-47).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 344 294 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 26.12.2018 № 3330 (л.д. 50-51).

Ответчиком факт получения товара на указанную сумму не оспорен, подтвержден в судебном заседании.

В силу пункта 6.2 договора и пункта 4 спецификации оплата поставленного товара осуществляется не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 6.3 договора в случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется через 90 календарных дней, но не позднее 100 календарных дней с даты наступления срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в спецификации и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

Ссылаясь на неисполнение обществом «РН-Ремонт НПО» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.07.2018 № 4750118/2672Д по товарной накладной от 26.12.2018 № 3330, общество «МВК-Комплект» направило в его адрес претензию от 20.05.2019 с требованием уплаты долга и пени (л.д. 52-53), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 344 294 руб. долга и 3442 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 04.07.2018 № 4750118/2672Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.07.2018 № 4750118/2672Д, спецификации к договору и товарную накладную от 26.12.2018 № 3330, приняв во внимание пояснения представителя ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 344 294 руб. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязательства по его оплате.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 344 294 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 344 294 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 30.04.2019 по 14.06.2019 составила 17 903 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 26.12.2018 № 3330. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку сумма неустойки превысила максимальный размер, предусмотренный условиями договора (пункт 8.2 договора), истец самостоятельно снизил неустойку до суммы 3442 руб. 94 коп., составляющей 1 % от стоимости неоплаченного товара (344 294 руб.).

Возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления ответчик не заявил, с расчетом истца согласился, контррасчет не представил.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени, начисленной за период с 30.04.2019 по 14.06.2019, в сумме 3442 руб. 94 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.05.2017 № 4/17, заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, согласованных в приложениях, а заказчик – оплачивать юридические услуги в размере и сроки, согласованные в приложениях.

В приложении от 03.06.2019 № 15 к договору стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать:

пункт 1: юридическую услуг по совершению всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь: ознакомиться и проанализировать документы заказчика, подготовить и подать исковое заявление, а также иные документы в Арбитражный суд по делу о взыскании с общества «РН-Ремонт НПО» в пользу заказчика задолженности по договору от 04.07.2018 № 4750118/2672Д (товарная накладная от 26.12.2018 № 3330), кроме того, осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений на увеличение/уменьшение исковых требований, а также иных заявлений, ходатайств, проект мирового соглашения и др.);

пункт 2: юридическую услугу по совершению всех достаточных и необходимых действий в целях получения исполнительного листа на основе решения Арбитражного суда по делу, организовать передачу исполнительного листа в адрес отдела ФССП Российской Федерации и/или кредитную организацию, а также оказать юридическую услугу по полному ведению исполнительного производства.

В пунктах 3, 4 приложения от 03.06.2019 № 15 к договору определено, что стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1 приложения, составляет 25 000 руб., в пункте 2 приложения – 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 № 1383.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг (такие как акт приемки оказанных юридических услуг) отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства оказания услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено и подписано исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (в связи с оставлением иска без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 125, 126 АПК РФ), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, расчет цены иска, заявление об уточнении исковых требований (поданное в связи с ошибочным включением в предмет заявленных требований долга по товарной накладной от 14.12.2018 № 3270), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания ссылки истца на включение в число услуг, подлежащих оказанию, услуг по исполнению судебного акта, которые фактически не оказывались, а также доводы о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы представительских расходов, мотивированные тем, что спор обладает низким уровнем сложности, по спорному договору истцом ранее предъявлялись требования по другой накладной (дело № А07-16546/2019), исковые заявления по данным делам являются шаблонными, значительного объема работы представителя для их составления не требуют, при этом интересы истца в указанном и настоящем деле представляет одно и то же лицо.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено заявление об уточнении требований (в связи с их некорректным определением самим истцом), а также то, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Судом учтено, что в расчет стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя включены услуги, которые при рассмотрении настоящего спора и на момент вынесения решения представителем не оказаны: совершение всех достаточных и необходимых действий в целях получения исполнительного листа, передача исполнительного листа в отдел ФССП Российской Федерации и/или кредитную организацию, полное ведение исполнительного производства, в связи с чем расходы на указанные действия (в сумме 15 000 руб. – в соответствии с пунктом 4 приложения от 03.06.2019 № 15 к договору) подлежат исключению из состава стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что исковые требования сводятся к взысканию долга по одной подписанной сторонами товарной накладной, ответчиком не оспариваются, расчет неустойки фактически представляет из себя определение 1 % от суммы долга, категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А07-16546/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с общества «РН-Ремонт НПО» в пользу общества «МВК-Комплект» взысканы долг и пени по тому же договору поставки от 04.07.2018 № 4750118/2672Д (по другой накладной), при этом истцу за счет ответчика компенсированы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Представителем истца в рамках дела № А07-16546/2019 являлось то же самое лицо, что в рамках данного дела, в подтверждение требования о взыскании расходов представлен тот же самый договор об оказании юридических услуг от 02.05.2017 № 4/17, исковое заявление составлено аналогичным образом, что подтверждается сведениями, опубликованными по делу № А07-16546/2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Суд полагает, что предъявление требований по товарной накладной в рамках договора, на основании которого ранее уже взыскан долг и неустойка в связи с поставкой товара по другой товарной накладной, не могли потребовать от представителя значительных временных затрат, повторного изучения условий договора, ознакомления с ним и его анализа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию общества «РН-Ремонт НПО» о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «МВК-Комплект» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем общества «МВК-Комплект» действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9955 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 37 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 344 294 руб. долга, 3442 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 30.04.2019 по 14.06.2019, и 9955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» о возмещении представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9012 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 № 7381, и 28 157 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2019 № 1248.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева