Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А28-9406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9406/2017
город Киров
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чулковым Р.А. (до перерыва 11.04.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 17.04.2019),

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>, корпус (строение) А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 125009, <...>, пом III, комн I),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих МСОПАУ № 376, адрес для направления корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 120),

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, <...>; место нахождения филиала «Кировэнерго»: 610000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Кирова, дом 3, офис 36),

общество с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 426066, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 426006, <...>),

о взыскании 1531 рубля 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (после перерыва 17.04.2019) – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 25.06.2018 № Д-КР/308 (сроком по 01.06.2019),

от третьего лица ООО «РЭСК» – ФИО5, предъявившего паспорт и доверенность от 03.07.2018 (сроком 3 года),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее – ответчик, ООО «Гранд Леспром») о взыскании денежных средств в сумме 1531 рубль 62 копейки – долг за фактически поставленную электрическую энергию в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение (здание проходного пункта), расположенное по адресу: <...>, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, за май 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 28, 32, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость электрической энергии, потребленной зданием проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152 в отсутствие договора энергоснабжения.

Определением от 04.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 09.11.2018 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции, определениями от 09.11.2017, от 27.12.2017, от 08.02.2018, от 27.03.2018, от 08.05.2018, от 19.06.2018, от 20.07.2018, от 17.09.2018, от 15.10.2018, от 22.11.2018, протокольным определением от 20.12.2018, от 12.02.2019, определениями от 12.02.2019, от 28.02.2019, протокольными определениями от 27.03.2019, от 11.04.2019 отложено, соответственно, предварительное судебное заседание на 27.12.2017, на 08.02.2018, на 27.03.2018, на 08.05.2018, на 19.06.2018, на 20.07.2018, судебное разбирательство на 17.09.2018, на 15.10.2018, на 22.11.2018, на 20.12.2018, на 12.02.2019, на 28.02.2019, на 27.03.2019, на 11.04.2019, объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2019.

Определениями от 04.08.2017, от 08.02.2018, от 08.05.2018, от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлокомплект», общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – третьи лица, ООО «РЭСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Востокэнерго», временный управляющий ФИО2, ООО ЗП «Металлокомплект», ООО «ВЕСТА»).

Ответчик в отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на наличие заключенного с истцом договора энергоснабжения в отношении той же точки поставки, задолженность по поставке электрической энергии по которой повторно предъявлена истцом и заявлена ко взысканию в настоящем деле, отметил, что объект недвижимости не существует, снят с кадастрового учета.

ООО «РЭСК» в отзыве от 30.08.2017, дополнениях к отзыву от 05.02.2018, дополнении от 26.03.2018 поддержало позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не доказал факт потребления спорным объектом электрической энергии. Кроме того, указывало, что ООО «Гранд Леспром» не может быть ответчиком по требованию об оплате электрической энергии, поставленной на объекты, расположенные на промышленной площадке по адресу: <...>, так как весь объем этой электрической энергии подлежит оплате в рамках договора от 01.12.2016 № 040838, заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «РЭСК», которое является арендатором энергопринимающего оборудования, находящегося в здании закрытой распределительной подстанции ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ.

АО «Энергосбыт Плюс» в возражениях на отзыв, дополнениях, пояснениях, представленных в дело, опровергло позицию ООО «Гранд Леспром» и ООО «РЭСК» настаивая на том, что именно ответчик как собственник здания проходного пункта является стороной договора энергоснабжения, обязанным оплачивать электрическую энергию, при этом отсутствие подписанного договора, а равно наличие договора энергоснабжения от 01.12.2016 № 040838 с ООО «РЭСК» не может служить доказательством надлежащего исполнения данных обязательств собственником энергопринимающего устройства, расположенного в здании проходного пункта, в то время как действия ООО «РЭСК» по возложению на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной иными лицами, по мнению истца, являются недобросовестным поведением, направленным на освобождение от обязательств по оплате электрической энергии фактических потребителей; дало дополнительные пояснения по методике расчета долга.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в письменном отзыве от 08.05.2018 поддержало позицию истца относительно того, что лицо, потребившее электрическую энергию, должно осуществить ее оплату.

ООО ЗП «Металлокомплект» и ООО «Веста» в письменных пояснениях от 08.02.2019, от 10.04.2019 указали, что нахождение объекта с кадастровым номером …152, в отношении которого заявлены требования, на земельном участке с кадастровым номером …12 не подтверждено.

В соответствии с положениями глав 12, 29 статей 136 и 137, 156 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 11.04.2019 на 17.04.2019.

С учетом изложенного суд провел судебное заседание истца, ООО «РЭСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (до перерыва), в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

В судебных заседаниях в ходе судебного процесса представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержала позицию истца по спору, представители ответчика, ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» возражали против требований истца, при этом представитель ответчика пояснял, что спорное здание находится в неиспользуемом состоянии, не эксплуатируется, в связи с чем электроэнергия не потребляется. Представитель ООО ЗП «Металлокомплект» и ООО «Веста» пояснила, что позиция изложена в направленных письменных пояснениях, по сути спора и по материалам дела позицию занимать не намерены, высказалась относительно позиции ответчика о нахождении объекта с кадастровым номером …152, в отношении которого заявлены требования, на земельном участке с кадастровым номером …12, сообщила, что данное обстоятельство не подтверждено; сообщила, что в собственности ООО «Веста» находится сооружение на территории, расположенной на улице Луганской, 53 города Кирова Кировской области, «Пропускной пункт», которое в связи с нахождением в аварийном состоянии демонтировано; пояснила, что «Пропускной пункт» в договоре купли-продажи указывался как сооружение, не является объектом недвижимости.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон и третьих лиц в ходе судебного процесса, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Гранд Леспром» является собственником здания проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152 площадью 20,3 кв.м. по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.06.2008 на основании договора купли-продажи от 19.07.2004 (выписка из ЕГРН от 11.03.2019).

В связи с отсутствием данного объекта в договоре энергоснабжения от 23.04.2015 № 040832 истец письмом от 29.05.2017 направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 № 040696. Согласно пункту 7.1 проекта действие договора планировалось распространить на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

Ответчик проект договора не подписал.

Полагая, что между сторонами имеют место фактические договорные отношения, истец предъявил ООО «Гранд Леспром» к оплате счет-фактуру от 31.05.2017 № 0000924/0101 за май 2017 года на сумму 1531 рубль 62 копейки и акт электропотребления от 31.05.2017.

Количество электрической энергии определено истцом исходя из максимально допустимых удельных установленных мощностей электроприемников (системы освещения) на объекте ответчика. Использованы формулы по СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» и сведения техпаспорта на здание относительного его длины, ширины и расчетной высоты.

В претензии от 21.06.2017 № 70300-17-00206, направленной ответчику, истец потребовал погасить долг за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года, в сумме 1531 рубль 62 копейки.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за электрическую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относятся, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электрической энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электрической энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

По смыслу положения пункта 2 статьи 539 ГК РФ, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно абзацу шестому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацу четвертому пункта 2 Основных положений № 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы обязанностью ответчика как собственника здания проходного пункта (объекта энергоснабжения) оплачивать электроэнергию, поданную на данный объект.

Из названых выше норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт существования объекта, факт подключения его к электрическим сетям, которые используются энергосбытовой компанией (истцом) для поставки электрической энергии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства не могут быть однозначно установлены.

По утверждению ответчика, здание проходного пункта в спорный период не использовалось по назначению, оно не существует в натуре, в связи с чем снято с кадастрового учета.

Объект, визуально напоминающий спорное здание и имеющий вывеску «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», расположенный непосредственно у въезда на территорию соответствующего предприятия (у ворот), и обнаруженный при осмотре 22.08.2018 (акт от 22.08.2018), внутри осмотрен не был, что приводит к невозможности решить вопрос о том, мог ли данный объект являться зданием проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152.

Неустранимым препятствием для дальнейшего осмотра стал демонтаж вышеописанного объекта по решению третьих лиц – ООО «Веста» и ООО ЗП «Металлкомплект» (акты осмотра сооружения от 16.11.2018 и от 17.11.2018).

Также необходимо отметить, что объект, используемый третьими лицами, потреблял электроэнергию, которая оплачивалась ООО ЗП «Металлкомплект» в рамках договора энергоснабжения от 25.09.2014 № 040818.

Доводы истца и третьих лиц ООО «Веста» и ООО ЗП «Металлкомплект» о необоснованности вывода кадастрового инженера об отсутствии объекта по причине осмотра только участка третьих лиц, отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик осуществляли осмотр объектов, расположенных по периметру территории, на которой размещаются производственные объекты ООО «Гранд Леспром» (рядом с забором), при этом здание, имеющие такие же характеристики, как спорный объект, обнаружено не было, что истец не оспаривал. Между тем, как верно отмечал представитель ответчика, здание проходного пункта, исходя из своего назначения, должно находиться именно на границе участка, занятого комплексом производственных объектов ООО «Гранд Леспром».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела единственным доказательством существования здания проходного пункта является свидетельство о регистрации права собственности ответчика на него, технический паспорт и сведения о кадастровом учете объекта.

Однако, названные документы не являются безусловными доказательствами наличия здания в натуре в состоянии, позволяющем потреблять электрическую энергию, доказательствами подключения его к электрическим сетям и тем более доказательством реального потребления им электрической энергии.

Кроме того, в силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Истец же использовал иной способ (по СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»), который законодательством не установлен.

Названый выше СНиП устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий. Он распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, то есть не предназначен для расчета объема фактически потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ на истца относятся понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>, корпус (строение) А) о взыскании денежных средств в сумме 1515 рублей 24 копейки – долг за фактически поставленную электрическую энергию в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение (здание проходного пункта), расположенное по адресу: <...>, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, за май 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова