Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А03-674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-674/2019 «09» июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 341 160 руб. 43 коп., а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов

на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница-22» о взыскании 341 160 руб. 43 коп., из которых 324 800 руб. долга, 16 360 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 16.01.2019, а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после произведенной истцом предоплаты поставка товара не была произведена, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возвращению уплаченной за товар денежной суммы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не предъявлял требования о поставке товара, хотя указанное оговаривалось сторонами в договоре.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

25.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 25/05, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик

обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в установленные сроки товары.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поставщик обязуется произвести поставку товара, на условиях, указанных в приложении либо счете к договору.

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату № 26 от 28.05.2018 срок оплаты – не позднее 31.05.2018, к оплате – 424 800 руб. Также в счете на оплату определено, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

По платежному поручению № 567 от 28.05.2018 истец перечислил ответчику указанную в счете сумму.

В связи с отсутствием поставки товара стороны договорись о возвращении уплаченных за него денежных средств. Ответчик по платежным поручениям № 26

от 05.07.2018, № 35 от 18.07.2018 возвратил истцу 100 000 руб.

В связи с не возвращением денежных средств в полном объеме в адрес ответчика была направлена претензия № 13/18 от 13.12.2018, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что счет

№ 26 от 28.05.2018 не является надлежащим доказательством и не может подтверждать условия о поставке товара, в связи с отсутствием на нем подписи уполномоченного лица и оттиска печати ответчика, суд признает несостоятельным исходя из того, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствуют о принятии и соблюдении условий договора поставки, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то что счет со стороны ответчика не подписан, условия указанного счета считается принятыми исходя из совершения каждой из сторон действий (выставление счета, перечисление истцом 100% предоплаты за товар и возвращение ответчиком в последствии части денежных средств). Довод ответчика о том, что в связи с тем, что сторонами в договоре не определен срок исполнения обязательства, а требований истца, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, о поставке товара в адрес ответчика не поступало, опровергается условием отпуска товара по факту прихода денег, оговоренным в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком доказательств поставки предварительно оплаченного товара, либо доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 324 800 руб. подтверждается материалами дела: договором, счетом и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора при несоблюдении сроков поставки, оговоренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истцом были начислены на сумму долга проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 по 16.01.2019 в размере

16 360 руб. 43 коп.

02.04.2019 в суд был представлен расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5.1. договора, размер которой составил 806 316 руб.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство о взыскании штрафных санкций по договору в пределах ранее заявленной суммы16 360 руб. 43 коп. Суд считает неустойку в размере 16 360 руб. 43 коп. подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на юридическое обслуживание № 2/А от 16.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы в отношении должника ООО «Колесница – 22» и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, а именно исковое заявление, ходатайства, отзывы и т.д.; подать документы исковое заявление с приложениями через систему «Мой Арбитр». В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 7 000 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 35 оговоренная в договоре сумма была перечислена 16.01.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесница-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 341 160 руб. 43 коп., из которых 324 800 руб. долга, 16 360 руб. 43 коп. неустойки по договору № 25/05

от 25.05.2018, а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг

представителя, 9 963 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов