Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А53-29802/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29802/21
22 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрация Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виталис» (ИНН 2308178576, ОГРН 1112308004082)

о взыскании,

установил:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталис» о взыскании 594 000 рублей убытков.

Определением суда от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.10.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2021.

15 ноября 2021 года через Арбитражный суд Ростовской области истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.10.2021.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между Администрацией Сальского городского поселения и ООО «Виталис» заключен муниципальный контракт № 2019.0111 от 11.10.2019 в соответствии, с условиями которого ООО «Виталис» (Ответчик) принял на себя обязательства в срок до 25 ноября 2019 года выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту благоустройства: Городской парк культуры и отдыха, г. Сальск, пер. Спортивный, 1 в объеме в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 8.1. раздела 8 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы определяется в соответствии со статьёй 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2. раздела 8 Контракта предусмотрено, что Исполнительгарантирует соответствие результатов выполненных работ требованиям,предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации,Положением о составе разделов проектно-сметной документации и требованиях ких содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской ,Федерации от 16.02.2008 № 87, Заданием на проектирование и настоящимКонтрактом.

В соответствии с пунктом 8.3. раздела 8 Контракта предусмотрено, что все расходы по исправлению (изменению) проектно-сметной документации в связи с ее недостатками, выявленными Муниципальным заказчиком при её реализации, несёт Исполнитель в объеме предоставления гарантии качества работ.

Как указал истец, письмом от 25.02.2021 № 95.31/999 ООО «Виталис» были уведомлено о том, что в ходе реализации объекта благоустройства: «Городской парк культуры и отдыха, г. Сальск, пер. Спортивный, 1» выявлен ряд несоответствий в проектной документации и сметной документации, что повлекло за собой отсутствие возможности производства работ на объекте. Ответчику предложено в рамках гарантийного срока произвести корректировку проектной и сметной документации с прохождением Государственной экспертизы.

Поскольку данное письмо проигнорировано подрядчиком, Администрацией Сальского городского поселения заключен муниципальный контракт на корректировку проектной и сметной документации. Цена контракта № 21 от 09.03.2021, о корректировке проектно-сметной документации по объекту благоустройства «Городской парк культуры и отдыха, г. Сальск, пер. Спортивный, 1» по исправлению (приведению в соответствие) проектно-сметной документации составила 594 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик не мог использовать проектно-сметную документацию в том виде, в котором она была исполнена подрядчиком в рамках муниципального контракта № 2019.0111 от 11.10.2019, администрация вынуждена за счет местного бюджета произвести оплату приведения в соответствие проектно-сметной документации, расходы составили 594 000 рублей, администрация Сальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в частности, факт нарушения подрядчиком требований проектно-технической документации, СНиПов, технологии проведения работ; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, предъявленных для взыскания с ответчика, истец заявил расходы, необходимые для устранения недостатков работ, выявленных в ходе реализации объекта благоустройства. Расходы истца составили 594 000 рублей.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 95.31/999 от 25.02.2021 г., Истец уведомил Ответчика о выявленных замечаниях и необходимости в рамках гарантийных обязательств произвести корректировку проектной и сметной документации с прохождением государственной экспертизы.

Раздел 11. контракта регламентирует «Порядок разрешения споров», в соответствии с которым предусмотрено следующее.

Согласно п. 11.1. контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

На основании п. 11.2. контракта претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Как указано в абз. 2 п. 11.2 контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 10 (десять) рабочих дней. Переписка Сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа.

То есть в соответствии с контрактными обязательствами срок для ответа на претензию установлен в 10 рабочих дней.

Вместе с тем, не дожидаясь получения от Ответчика ответа, письмом исх. № 95.31/999 от 25.02.2021 г., истец 09.03.2021 г. заключает контракт с другим лицом на корректировку разработанной ООО «Виталис» проектно-сметной документации.

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец лишил подрядчика права устранить указанные недостатки, заключив с третьим лицом, в рамках гарантийных обязательств ООО «Виталис», договор на выполнение указанных работ по исправлению выявленных недостатков и замечаний.

Именно вследствие нарушения Истцом порядка устранения недостатков, предусмотренного законом и контрактом, Ответчик лишился возможности устранить заявленные недостатки.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе Ответчика произвести работы по корректировке разработанной им проектной документации, Истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. И возможность заказчика самостоятельно переделать некачественно выполненные работ имеется только в том случае, если подрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки.

В данном случае контрактом не предусмотрено право Истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных Ответчиком работ, своими силами и силами третьих лиц, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Подрядчика о выявленных замечаниях. Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми и/или что Ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный либо иной установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание регламентирующие положения статей 723, 761 ГК РФ, Истец, не известив Ответчика надлежащим образом о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания причинения ему убытков вследствие некачественного выполнения работ.

Истец, действуя недобросовестно, не предпринял мер по привлечению Ответчика к устранению недостатков, а принял решение в обход установленной законом процедуры заключить договор с другим лицом на исправление результатов работ.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10, в соответствии с которой в силу ст. 723 ГК РФ заказчик утрачивает права на возмещение своих расходов если договором подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец в контексте статей 723, 761 ГК РФ может исправить недостатки работ своими силами с последующим возмещением убытков за счет исполнителя.

Изложенное исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу предъявленных к взысканию расходов.

Более того, вопреки требованиям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Истец фактически не извещал Ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко