Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А32-4474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4474/2023
г. Краснодар
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-4474/2023 (Ф08-2026/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.02.2021 купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер <***>, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Определением от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2025 определение от 24.06.2024 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 № 01, заключенный должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправомерные выводы суда об отсутствие встречного предоставления по сделке, поскольку спорное транспортное средство передано ему в счет исполнения должником обязательств по возврату полученного от ФИО2 займа. Ссылается на отсутствие доказательств аффилированности должника и ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 15.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявил, что 05.02.2021 должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № 01 купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 424 678 рублей 08 копеек, в том числе НДС (20%).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение сделки в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных обязательств,  в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемый договор заключен 05.02.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.01.2023).

Суд первой инстанции, указав, что транспортное средство передано ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2021 № 01, вред правам кредиторов не причинен, отказал удовлетворении требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.10.2020, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (задолженность сформировалась в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2018 по 2021 год), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения перечислений.

Учел правовой подход Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которому при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнять обязательства, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Апелляционный суд, установив, что кассовая книга руководителем должника управляющему не передана, печать предприятия передана только в августе 2024 года (после рассмотрения спора в суде первой инстанции), критически оценил представленную ответчиком в обоснование наличия встречного предоставления копию приходного кассового ордера от 03.02.2021 № 13 на сумму 424 678 рублей 08 копеек, на которую ответчик ссылался в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа от 01.12.2021 № 1.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о передаче спорного транспортного средства в счет исполнения заемных обязательств (424 678 рублей 08 копеек) по договору от 01.12.2021 № 1, заключенного ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик).

Наряду с этим учтено, что ФИО2 не доказано наличие у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод об аффилированности сторон оспариваемой сделки, установил, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 являлся заместителем директора должника; учел сведения, содержащиеся в протоколе допроса от 09.02.2022, в соответствии с которыми фактическое руководство должником осуществляли ФИО3 и ФИО2 С учетом изложенного апелляционный суд заключил о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения спора, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-4474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко