Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А32-4474/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4474/2023
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-18493/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу  № А32-4474/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 13.02.2020, повлекшее переход права собственности на транспортное средство BMW X7 XDRIVE30d, VIN <***> к ФИО1; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства с сумме 5 940 000  руб. (с учетом принятого судом в порядкестатьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований от 25.09.2024).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 соглашение об отступном от 13.02.2020, повлекшее переход права собственности на транспортное средство BMW X7 XDRIVE30d, VIN <***> от ООО «TЗM Cпец.Cтpoй» к ФИО1 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «TЗM Cпец.Cтpoй» 6 800 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 05.11.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку факт продажи должником транспортного средства по заниженной стоимости не доказан, конкурсным управляющим не исполнены обязанности по предоставлению суду сведений о нескольких аналогичных сделках в доказательство правомерности своей позиции.

17.01.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлены доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном объеме на дату совершения оспариваемой сделки.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй», г. Сочи несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 ООО «ТЗМ Спец-Строй» г. Сочи признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что 11.02.2020 ООО «ТЗМ Спец-Строй» перечислило ООО «СБСВКлючавто Бавария» денежные средства в размере 6 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №0000000059 от 11.02.2020 по договору № 149 от 11.02.2020 за автомобиль BMW X7 XDRIVE300, идентификационный номер <***>».

03.02.2020 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа №9, в соответствии с которым ФИО1 передала наличные денежные средства в размере 6 800 000 руб., срок предоставления займа до 29.02.2020.

13.02.2020 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО1 заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства BMW X7 XDRIVE300, VIN <***> по цене 6 800 000 руб.

13.02.2020 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО «ТЗМ Спец-Строй» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа №9 от 03.02.2020 прекращаются путем передачи ФИО1 транспортного средства BMW X7 XDRIVE300, VIN <***>, 13.02.2020 года выпуска.

13.02.2020 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО1 подписан  акт, в соответствии с которым общество передало,  а предприниматель получил автомобиль.

Из письма МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 22.08.2024 следует, что спорное транспортное средство за должником не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х7 XDRIVE300 зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной автомобиль отчужден в пользу третьего лица.  

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам ввиду отсутствия встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 31.01.2023, оспариваемая сделка совершена 13.02.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 03.02.2020 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО1 (заимодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа №9, по условиям которого ФИО1 передала наличные денежные средства в размере 6 800 000 руб. со сроком возврата 29.02.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 03.02.2020.

13.02.2020  между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X7 XDRIVE300, идентификационный номер VIN <***> стоимостью 6 800 000 руб., то есть в сумме, соответствующей сумме займа.

13.02.2020 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО1 подписано заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО «ТЗМ Спец-Строй» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа прекращаются путем передачи ФИО1 транспортного средства BMW X7 XDRIVE300, идентификационный номер VIN <***> 13.02.2020.

13.02.2020 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО1 подписан  акт, в соответствии с которым общество передало,  а предприниматель получил автомобиль.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии иных обязательств общества судом отклоняются.

Так, по состоянию на дату отчуждения имущества в пользу ответчикаООО «ТЗМ Спец-Строй»  перестало отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов:

 Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 2212.2016 № 308-ЭС16-11018 указала, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе незадекларированные обязательства должника.

В отношении ООО «ТЗМ Спец-Строй» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за 2016-2019 года. Составлен Акт ВНП №15-22/20 от 19.11.2021, в ходе которой установлены факты в отношении ООО «ТЗМ Спец-Строй» и его контрагентов, свидетельствующие об использовании схемы взаимоотношений организаций, приводящей к минимизации уплачиваемых ими налогов; установлены факты по созданию ООО «ТЗМ Спец-Строй» и его контрагентов, видимости совершения хозяйственных операций, путем имитации финансово-хозяйственной деятельности, а также создание фиктивного документооборота, не имеющего реальной деловой цели, в нарушение норм налогового законодательства п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. Начиная с третьего квартала 2017 года ООО «ТЗМ Спец-Строй» искусственно искажало данные бухгалтерской отчетности с целью уклонения от уплаты налогов. По результатам проверки ООО «ТЗМ Спец-Строй» доначислена недоимка по уплате налога в сумме 92 061 436 руб., пени и штрафы в сумме 35 503 847.27 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано признал имеющим правовое значение наличие задолженности перед бюджетом, придя к выводу о наличии признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами признаков фактической аффилированности.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18- 17063(2)). Представленный Ответчиком Договор займа не содержали условия о платности займа, что свидетельствует о предоставлении займа на условиях, недоступных иным незаинтересованным участникам гражданского оборота.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

ФИО1 не обосновала причины представления займа на сумму6 800 000  руб. на короткий срок – срок возврата 29.02.2020 (две недели). Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения указанного договора.

Участие ответчика в оформлении нескольких сделок по отчуждению должником нескольких транспортных средств (в производстве судов имеются иные обособленные споры) свидетельствует о наличии фактической заинтересованности, то есть наличию связей недоступных независимым участника гражданских правоотношений.

Кроме того, ответчик, приобретая транспортное средство в отсутствие оплаты, должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает ликвидное имущество. Он не мог не осознавать того, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате отчуждения транспортного средства причинен вред кредиторам должника и ответчик должен был знать об указанной цели сделки.          При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение исполнения условий договора займа по передаче денежных средств ФИО1 судом предлагалось подтвердить финансовую возможность по состоянию на 03.02.2020 (договор беспроцентного займа) по передаче денежных средств в сумме 6 800 000 руб.

Однако  ФИО1 доказательства снятия наличных денежных средств в необходимых суммах, равно как и аккумулирования таких денежных средств на дату заключения договора, не представлены.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение об отступном от 13.02.2020, повлекшее переход права собственности на транспортное средство BMW X7 XDRIVE30d, VIN <***> к ФИО1, обосновано и подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ФИО3, то реституция не применима в рамках спора в качестве последствия признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость отчужденного по договору от 13.02.2020  автомобиля. Право требования ФИО1 к ООО «ТЗМ Спец-Строй»  восстановлению не подлежит в связи с отсутствием доказательств оплаты. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Учитывая изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу  № А32-4474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев