Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А68-11525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041 Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11525/2022

Резолютивная часть решения изготовлена: «19» сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено: «25» сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи - Нестеренко С. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300012 Тула ул. Жаворонкова д.2) (далее – истец, МИЗО) к ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по арендной плате в размере 292 868 рублей 76 копеек, пени в размере 51 329 рублей 95 копеек по договору аренды № 07Ц1418 от 01.02.2007г.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчиков- не явились, извещены,

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по арендной плате в размере 292 868 рублей 76 копеек, пени в размере 51 329 рублей 95 копеек по обязательствам ООО «Бизон» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд округа, с учетом распределения бремени доказывая по данной категории споров, указал на преждевременные выводы исключающие привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица. При новом рассмотрении дела, отзывы на исковое заявление от ФИО1, ФИО2 не поступили.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он по существу требований пояснил следующее: ФИО3 не является учредителем ООО «Бизон» с 2017 года по состоянию здоровья. Финансовых претензий от остальных участников общества в его адрес не поступало. Просит суд применить срок исковой давности в три года, применяемый для данной категории споров.

По заявлению ФИО3 истец пояснил, что с ООО «Бизон» взыскана задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2015 годы, когда ФИО3 являлся учредителем ООО «Бизон», и соответственно он несет ответственность по обязательствам ООО «Бизон». Истец полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента прекращения исполнительного производства по исполнительному листу от 01.09.2016 ФС № 007465893 по причине исключения ООО «Бизон» из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2022 г. гражданское дело № 2-1133/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по арендной плате в размере 292 868 рублей 76 копеек, пени в размере 51 329 рублей 95 копеек по обязательствам ООО «Бизон» (ОГРН <***>) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.02.2007г. № 07Ц1418 ЗАО «Прибой» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050201:98, расположенный по адресу <...> для строительства нежилого здания со встроенными помещениями и магазином.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 25.05.2007г. права арендатора по договору аренды земельного участка от 01.02.2007г. № 07Ц1418 перешли от ЗАО «Прибой» к ООО «Бизон».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016г. по делу А6811127/2015 с ООО «Бизон» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по арендной плате за период сентябрь 2011 – май 2015 в сумме 292 868 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа в сумме 51 329 руб. 95 коп.

09.01.2018 ООО «Бизон» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Договор аренды земельного участка от 01.02.2007г. № 07Ц1418 прекратил действие в связи с исключением ООО «Бизон» из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Бизон», а участниками ООО «Бизон» были ФИО4, ФИО3, что соответствует сведениям выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Бизон».

Истец, полагает, что ответчики обязаны были действовать в интересах юридического лица добросовестно, т.е. погасить задолженность по арендной плате за период сентябрь 2011 – май 2015 в сумме 292 868 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа в сумме 51 329 руб. 95 коп., следовательно, они несут ответственность за убытки, а также

в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ несут солидарную ответственность за юридическое лицо по обязательным платежам за пользование земельным участком.

Ответчик ФИО3 ходатайствует перед судом о применении срок исковой давности в три года, применяемый для данной категории споров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает ходатайство ФИО3 о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества ООО «Бизон» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что 09.08.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187154030985 об исключении ООО «Бизон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ФИО4, ФИО3, на дату исключения ООО «Бизон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являлись участниками общества с долей участия по 50% у каждого, ФИО1 являлась генеральным директором общества.

На дату исключения ООО «Бизон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица задолженность общества перед истцом погашена не была, при этом с заявлением о банкротстве ООО «Бизон в арбитражный суд не обращалось.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизон» было исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018. По мнению истца, данное обстоятельство произошло вследствие бездействий ответчиков.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения исполнительного производства по исполнительному листу от 01.09.2016 ФС № 007465893 по причине исключения ООО «Бизон» из ЕГРЮЛ судом признается необоснованным, поскольку настоящий иск о взыскании убытков с участников общества заявлен в порядке субсидиарной ответственности. Право на иск о взыскании убытков с участников общества возникло у истца не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, и с этого момента истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как было указано выше, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 09 января 2018 года; с настоящим иском истец обратился в Привокзальный районный суд Тулы 25 мая 2022 года (оттиск КШП ОПС места приема бандероли почтовой отправки), то есть пропустив срок исковой давности.

В силу абзаца 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с под. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Согласно статьи 333.17 НК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 (ИНН <***>) о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям – удовлетворить.

В исковых требованиях Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2007г. № 07Ц1418 в размере 292 868 руб. 76 коп. и пени в размере 51 329 руб. 95 коп. – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко