Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А41-6398/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6398/21
17 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО ФСК «МОСТООТРЯД–47»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФпри участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее также – Управление, заявитель, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ФСК «МОСТООТРЯД–47» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО ФСК «МОСТООТРЯД–47») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании изложил позицию ООО ФСК «МОСТООТРЯД–47» по заявлению о привлечении лица к административной ответственности. Представлен письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела и заслушав представителя общества, арбитражный суд установил следующее.

Управлением на основании распоряжения от 27.12.2019 № 3715-пр проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» по адресу: <...>. В проведении проверки принимал участие ФИО2, представитель общества по доверенности от 14.01.2020 № 27.

По результатам проверки 14.01.2020 составлен акт № 5.4-3715-пр-вн-А/0006-2020, которым зафиксированы нарушения градостроительного законодательства и строительных норм и правил.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 14.01.2020 № 5.4-3715-пр-вн-П/0004-2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее также – Предписание). Срок устранения нарушений установлен до 14.04.2020 с уведомлением Управления о выполнении Предписания.

По ходатайству ООО ФСК «МОСТООТРЯД–47» срок устранения нарушений Управлением продлен до 13.01.2021.

Названное Предписание обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

Впоследствии, административным органом проведена проверка исполнения обществом Предписания и установлено, что заинтересованным лицом нарушения не устранены, Предписание не исполнено, о чем с участием представителя общества по доверенности, ФИО2, составлен акт проверки № 5.2-96-вн-А/0019-2021от 21.01.2021.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО ФСК «МОСТООТРЯД–47» при участии уполномоченного представителя общества, ФИО2, составлен протокол от 28.01.2021 № 5.2-96-вн-Пр/0050-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксировано согласие общества с допущенными нарушениями, указаны причины, способствовавшие совершению правонарушения.

При составлении протокола общество, в лице своего представителя, правами на представление объяснений и принесение замечаний по протоколу не воспользовалось.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме, рассмотрев и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из полномочий административного органа, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание выдано надлежащим лицом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки обществом не было выполнено Предписание. Документы, подтверждающее обратное не представлены в рамках административного расследования, не представлены они и в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что общество виновно не выполнило в установленный срок предписание уполномоченного органа исполнительной власти.

В рассматриваемом случае у общества была возможность для исполнения Предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению Предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания № 5.4-3715-пр-вн-П/0004-2020 от 14.01.2020, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств того, что Предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не представлено и доказательств факта представления обществом документов, подтверждающих реализацию Предписания в срок, и отказа в их принятии со стороны административного органа.

Иных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему Предписания в срок суду также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. С ходатайством о продлении срока его исполнения общество в административный орган не обращалось.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено. Основания для признания допущенного обществом нарушения малозначительным отсутствуют.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

2. Привлечь ООО ФСК «МОСТООТРЯД–47» (108833, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ, ПОСЕЛОК ШИШКИН ЛЕС, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ 2/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Центральное управление Ростехнадзора, л/с <***>)

ИНН <***>; КПП 770201001

Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО;

р/с <***>

корр.сч. 03100643000000017300

БИК 004525988

Назначение платежа: (оплата штрафа)

КБК 49811601191010005140

ОКТМО 45379000

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова