Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2026 года А56-121742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,


при участии от ПАО «Норвик Банк» при использовании системы веб- конференции представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2024), от

ФИО4 при использовании системы веб-конференции представителя ФИО5 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А56-121742/2022/сд.2,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 30.01.2023, заключенного должником с ФИО7, и возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 5, лит. Б, кв. 23.

Определением от 28.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 24.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Норвик Банк», адрес: 610000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 определение от 28.03.2025 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 12.11.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира отвечает признакам единственного жилья для должника и ее сына, в связи с чем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025,


договор дарения от 30.01.2023 не подлежит признанию недействительной сделкой.

Также, по мнению Банка, действия финансового управляющего по оспариванию названного договора излишни и преждевременны, поскольку в конкурсную массу уже включено имущество, стоимости которого достаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, а стоимость спорной квартиры значительно превышает размер требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.08.2025 по делу № 2-2977/2025, которым на спорную квартиру обращено взыскание в пользу Банка по обязательствам ФИО7

Кроме того, Банк указывает на то, что возвращение рассматриваемой квартиры ФИО4 приведет к тому, что он лишится какого-либо обеспечения по кредитным обязательствам на сумму 6 млн руб.

В судебном заседании представители Банка и ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (даритель) 30.01.2023 подарила своему сыну ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 5, лит. Б, кв. 23.

Определением от 23.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 13.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 25.01.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения от 30.01.2023 заключен с аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства с целью избежания обращения взыскания на нее, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как правильно указал суд, поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена 30.01.2023 (право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано 08.02.2023), а дело о банкротстве в отношении ФИО8 возбуждено 23.02.2023, договор может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть


признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора дарения у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем на сумму 2 091 890 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Поскольку ФИО7 является сыном ФИО4, то он в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и, следовательно, его осведомленность о финансовом состоянии должника и имеющихся у нее обязательствах презюмируется.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие вероятности распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие или отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В данном случае определением от 28.03.2025 по обособленному спору


№ А56-121742/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2025, признан недействительной сделкой заключенный должником с ФИО10 договор от 30.03.2023 купли-продажи садового участка со зданием. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную


массу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1120004:8 площадью 600 кв.м и расположенного на нем здания с кадастровым номером 47:07:0000000:63096 площадью 144,8 кв.м, находящихся по адресу: Всеволожский р-н, масс. Дунай-Сады, СНТ «Монтажник», уч. 131.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела не усматривается, что у должника достаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор заключен между заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке в период ее неплатежеспособности, то имеются основания для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2025 по делу

№ 2-2977/2025 о взыскании с ФИО7 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 22.02.2023, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на спорную квартиру, не является препятствием для признания недействительной сделкой договора дарения в рамках дела о банкротстве

ФИО4


При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что поскольку рассматриваемый договор был признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у Банка имелась возможность обратиться в суд с заявлением о включении его требования как залогодержателя в реестр требований кредиторов ФИО4 и получить удовлетворение за счет реализации спорной квартиры в рамках процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А56-121742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова


ФИО1