Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А53-10224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10224/23
14 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, при участии: от истца: представитель по доверенности от 22.05.2023 ФИО2; от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2022 ФИО3;

установил:

трансграничный концерн «Железные дороги Донбасса» (далее – истец, ТК «ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ДОНБАССА») обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик, ООО «Рубин») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ в размере 3 395 479,50 руб., неустойки по договору поставки от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20031/ЦЮ в размере 3 144 582 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщил письменный расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, приобщил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщил письменные доказательства.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.06.2023 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление.


Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ТК «ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ДОНБАССА» (далее – покупатель) и ООО «Рубин» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20030/ЦЮ, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и качестве согласно спецификации № 1 (приложение № 1) и в соответствии с комплектацией автолаборатории электротехнической ЭТЛ-35К на базе автомобиля ГАЗель Бизнес 27057-303 4WD (за одну единицу) (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью действующего договора.

Поставка осуществляется по адресу: Украина, 86793, <...> (пункт 1.3 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Наименование товара, количество, цена товара, срок поставки, адрес поставки указываются в спецификации № 1 (Приложение № 1) к настоящему договору (пункт 2.1 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 120 (сто двадцати) календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета (пункт 4.1 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Поставщик предпринимает необходимые действия по таможенному оформлению товара с обязательной уплатой всех таможенных платежей по территории Российской Федерации. Покупатель предпринимает необходимые действия по таможенному оформлению товара с обязательной уплатой всех таможенных платежей по территории Донецкой Народной Республики (пункт 4.2 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Датой поставки товара считается дата подписания универсального передаточного документа (УПД) на принятие товара и международной транспортной накладной CMR, подписанные обеими сторонами договора (пункт 4.3 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20030/ЦЮ).

Товар поставляется поставщиком на условиях DAP г. Иловайск согласно правилам Инкотермс 2010 (Incoterms 2010). Переход прав собственности на товар от поставщика к покупателю осуществляется в момент передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя в утвержденном пункте поставки в установленный сторонами срок (пункт 4.4 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Общая стоимость договора составляет 11 151 000 руб. (пункт 5.2 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Покупатель производит предварительную оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета (пункт 6.3 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Передачу товара осуществляет уполномоченный представитель поставщика, имеющий право подписи товарно-сопроводительных документов и контроля комплектности качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель обязан иметь при себе оригинал доверенности, выданной поставщиком, и документ, удостоверяющий личность (пункт 8.1 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Приемка товара осуществляется покупателем с обязательным участием представителя поставщика при наличии следующих товарно-сопроводительных документов: универсального передаточного документа (УВД), товарной накладной «ТОРГ-12» (товарно-транспортной накладной) со счетом-фактурой (инвойсом), международной транспортной накладной (CMR), грузовой таможенной декларацией (ГТД), а также документов подтверждающих качество товара, оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченным представителем поставщика


после проверки покупателем соответствия фактического и указанного в накладной количества и качества товара (пункт 8.2 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Представители покупателя при приемке товара обязаны сверить его соответствие количеству, указанному в документах предусмотренных п. 8.2. данного договора, после чего расписаться за полученный товар и передать представителю поставщика доверенность на получение товара (пункт 8.3 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20030/ЦЮ).

Подтверждением получения товара покупателем являются следующие документы:

- или/и грузовая таможенная декларация (ГТД);

- или/и универсальный передаточный документ (УПД); - или/и товарная накладная «ТОРГ-12» (товарно-транспортная накладная);

- счет-фактура (инвойс);

- или/и международная транспортная накладная (CMR);

Оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 8.4 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Поставщик по настоящему договору несет следующую ответственность:

- в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара (абз.4);

- за нарушение поставщиком валютного контроля (поставка товара на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) покупателем), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки (абз. 5) (пункт 9.3 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ).

Срок действия договора – с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2020 (пункт 15.1 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ)

Сторонами подписана спецификация к договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ, согласно которой поставке подлежали 2 единицы товара стоимостью 5 575 500 руб. за одну единицу общей стоимостью 11 151 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 1 к договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ изменен срок действия договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ до 31.03.2021.

Покупателем во исполнение договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ осуществлена предварительная оплата в размере 11 151 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2020 № 33.

Принимая во внимание срок поставки, предусмотренный пунктом 4.1 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ, товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее 12.12.2020.

Как указывает истец, одна единица товара в соответствии с договором от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ была поставлена покупателю 21.12.2020, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2020 № 110 (л.д. 26), таможенной декларацией № 700010001/211220/034370 (л.д. 27-28), международной товарно-транспортной накладной CMR (л.д. 30); полностью договор исполнен 15.03.2021, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2020 № 120 (л.д. 21), таможенной декларацией № 700010001/150321/005864 (л.д. 22-23), международной товарно-транспортной накладной CMR (л.д. 25).

Покупателем в соответствии с абз. 4 пункта 9.3 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20030/ЦЮ произведено начисление неустойки в размере 2 843 505 руб. в связи с нарушением сроков поставки за период с 12.12.2020 по 21.12.2020 на сумму 11 151 000 руб., за период с 12.12.2020 по 15.03.2021 на сумму 5 575 500 руб.


Кроме того, покупатель, полагая поставщика нарушившим валютный контроль, а именно осуществление поставки одной единицы товара по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (то есть после 10.02.2021), в соответствии с абз. 5 пункта 9.3 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ произвел начисление неустойки в размере 551 974,50 руб. за период с 12.12.2020 по 10.02.2021 на сумму 5 575 500 руб.

Между ТК «ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ДОНБАССА» (далее – покупатель) и ООО «Рубин» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20031/ЦЮ, условия которого тождественны условиям договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20030/ЦЮ, и согласно которому поставке подлежала одна единица товара стоимостью 5 575 000 руб.

Во исполнение договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20031/ЦЮ покупателем осуществлена предварительная оплата в размере 5 575 500 руб. по платежному поручению от 13.08.2020 № 32.

Принимая во внимание срок поставки, предусмотренный пунктом 4.1 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20031/ЦЮ, товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее 12.12.2020.

Как указывает истец, товар в соответствии с договором от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20031/ЦЮ был поставлен покупателю 15.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2020 № 119 (л.д. 48), таможенной декларацией № 700010001/150321/005863 (л.д. 43-44), международной товарно-транспортной накладной CMR (л.д. 46).

Покупателем в соответствии с абз. 4 пункта 9.3 договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20031/ЦЮ произведено начисление неустойки в размере 2 592 607,5 руб. в связи с нарушением сроков поставки за период с 12.12.2020 по 15.03.2021 на сумму 11 151 000 руб.

Кроме того, покупатель, полагая поставщика нарушившим валютный контроль, а именно осуществление поставки товара по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20031/ЦЮ на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (то есть после 10.02.2021), произвел начисление неустойки в размере 551 974,50 руб. за период с 12.12.2020 по 10.02.2021 на сумму 5 575 500 руб.

17.09.2022 покупателем в адрес поставщика направлена претензия № ЦЗИ-06/136 от 15.09.2022 с требованием произвести оплату начисленной по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20031/ЦЮ и от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ неустойки.

Претензия № ЦЗИ-06/136 от 15.09.2022 оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило покупателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или


закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара по договорам от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20031/ЦЮ, от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ, что в соответствии с указанными договорами является основанием для начисления неустойки.

Так в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.12.2020 № 110, от 28.12.2020 № 120, от 28.12.2020 № 119, согласно которым датами получения покупателе груза являются 21.12.2020, 15.03.2021 и 15.03.2021 соответственно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на фактическую поставку товара по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ - 14.12.2020 и 28.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи; на исполнение договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20030/ЦЮ - 28.12.2020, что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи.

Кроме того, как утверждает ответчик, косвенным доказательством, указывающим на даты получения товара, отличные от тех, которые указаны в представленных товарных накладных, является отметка таможенного органа в товарно-сопроводительных документах о нахождении товара под таможенным контролем.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что согласно счету-фактуре от 14.12.2020 № 110 (л.д. 29), CMR (л.д. 30), товар в количестве одной единицы на сумму 5 575 500 руб. во исполнение договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ находился под таможенным контролем с 17.12.2020; согласно счету-фактуре от 28.12.2020 № 120 (л.д. 24), CMR (л.д. 25), товар в количестве одной единицы на сумму 5 575 500 руб. во исполнение договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ находился под таможенным контролем с 30.12.2020; согласно CMR (л.д. 46), товар в количестве одной единицы на сумму 5 575 500 руб. во исполнение договора от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20031/ЦЮ находился под таможенным контролем с 30.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В договорах стороны предусмотрели условие о доставке DAP ("Delivered at Place / Поставка в месте назначения"), что означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

При указанных обстоятельствах, проставление на товарно-сопроводительных документах отметки о нахождении под таможенным контролем, не имеет правового значения при установлении факта реальной передачи товара покупателю, в связи с чем, судом не оцениваются.

Представитель истца в судебном заседании не представил пояснений относительно обстоятельств подписания истцом представленных ответчиком актов приема-передачи товара, вместе с тем, обоснованных возражений относительно содержания указанных документов не представил, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из фактической передачи товара покупателю в даты, указанные как даты составления актов приема передачи, то есть 14.12.2020 и 28.12.2020.

То обстоятельство, что такой документ, подтверждающий получение товара покупателем, как акт приема-передачи, не поименован в пунктах 8.3 договоров, не влияет на вывод суда о возможности подтверждении сторонами факта передачи товара в иной форме. Так, стороны пояснили, что при подписании договоров в пункте 8.3 предусмотрели перечень вероятных документов, которые могут потребоваться при дальнейшем оформлении товара. Истец не отрицает, что некоторые документы из


перечисленных в пункте 8.3 договоров отсутствуют в принципе (например УПД, инвойс), вместе с тем, истец полагает, что ответчик передал товар на дату обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Следовательно, поскольку судом установлены иные даты получения товара, неустойка в соответствии с абз. 4 пункта 9.3 договоров подлежит начислению за периоды: с 12.12.2020 по 14.12.2020 на сумму 11 151 000 руб., за период с 12.12.2020 по 28.12.2020 на сумму 5 575 500 руб. (по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ), за период с 12.12.2020 по 28.12.2020 на сумму 5 575 500 руб. (по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20031/ЦЮ).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер неустойки составил 641 182,50 руб. - по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ, 473 917,50 руб. - по договору поставки от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20031/ЦЮ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Абз. 4 пунктов 9.3 договоров предусмотрен размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки поставки от суммы предварительной оплаты товара.


Суд полагает предусмотренный договором размер неустойки явно завышенным, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 0,1 %.

Самостоятельно осуществив расчет неустойки с учетом ее снижения и с учетом установленных судом периодов начисления неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20031/ЦЮ в размере 94 783, 50 руб., неустойки по договору поставки от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ в размере 128 236, 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз. 5 пунктов 9.3 договоров за нарушение валютного контроля, то есть в связи с поставкой товара на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) покупателем).

Поскольку судом установлено, что товар по договорам был передан покупателю согласно актам приема-передачи 14.12.2020 и 28.12.2020, и местом составления актов указан «г. Донецк», суд полагает, что поставщиком не допущено нарушений валютного контроля, поскольку товар был поставлен в пределах 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

На основании изложенного, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, при установлении процента удовлетворенных требований суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при расчете размера удовлетворенных требований при распределении судебных расходов суд исходит из сумм, установленных судом до снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца на 17,05 %, в указанной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 05.08.2020 № ТК/ЦИ- 20031/ЦЮ в размере 94 783, 50 руб., неустойку по договору поставки от 05.08.2020 № ТК/ЦИ-20030/ЦЮ в размере 128 236, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 496 руб.


В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна