Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-37488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37488/2023
05 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 444 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СпецТехника" о взыскании 324 444 руб. 00 коп., из которых 284 200 руб. долг по договору на оказание услуг дробления № 25-ДР от 26.08.2022, неустойка за период с 24.09.2022 по 13.02.2023 в размере 40 244 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 14.02.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 9 489 руб. государственная пошлина.


Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что за период с 05.09.2022 по 25.09.2022 истцом оказаны услуги ответчику в количестве 20,95 смен на общую сумму 2 304 500 руб., иных услуг истец ответчику не оказывал, актов приема – передачи выполненных работ не направлял. Оказанные услуги были оплачены ответчиком в сумме 2 304 500 руб. и ответчиком был внесен залоговый платеж на оплату трала в целях доставки дробилки в г. Екатеринбург (обратная дорога) в сумме 92 000 руб. Всего было оплачено по договору 2 396 500 руб. Доказательств того, что с 28.09.2022 оборудование не находилось в эксплуатации истцом в материалы дела не представлено, следовательно, нет оснований считать, что оборудование вообще находилось в простое. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг на предоставление услуг дробления № 25-ДР от 26.08.2022, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по дроблению материала, и других видов отходов и/или продукции, указанным в заявке от заказчика, в виде предоставления техники с механизатором, указанную в Спецификации.

Согласно п. 3.1. договора плата за услуги дробления составляет 90 000 руб. с учетом скидки за смену (смена 10 часов включая обед 1 час, и обслуживание техники не более 15 минут в час, а также замена ножей, если это требуется), в том числе НДС 20%., при условии длительного заказа от 30 смен, (в случае если отработанных смен будет менее 30, стоимость за смену составит 110 000 руб.) в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4. договора минимальное рабочее время техники и механизатора за сутки составляет одну смену (десять часов), в случае если техника и механизатор проработали меньше 10 часов, не по вине исполнителя, то заказчик оплачивает в размере 80% от того времени которое не отработали, если техника и механизатор отработали менее 10 часов за смену, то это время оплачивается заказчиком согласно п. 3.1.

В виду того, что услуги дробления требовались ответчику на срок менее 30 смен, то стороны согласовывали предоставление услуг на каждую последующую рабочую неделю и в соответствии с п.3.1. истец выставлял счет на оплату на следующие 7 дней работы исходя из стоимости 110 000 руб.

Порядок согласования очередного срока (периода) оказания услуг определен п.2.8 договора, а именно ответчик должен за 2 рабочие смены


подать заявку на продление срока оказания услуг и оплатить предоплату в размере, установленном п.3.1. договора.

Ответчик еженедельно заявлял о потребности услуг дробления и Истец еженедельно выставлял счет на предоплату услуг следующей рабочей недели.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с 05.09.2022 по 25.09.2022 истцом оказаны услуги ответчику в количестве 20,95 смен на общую сумму 2 304 500 руб., что подтверждается УПД № 238 от 29.08.2022г. на сумму 862 000 руб., из которых 770 000 руб. – стоимость услуг дробления, 92 000 руб. – залоговый платеж на оплату трала в целях доставки дробилки в г. Екатеринбург (обратная дорога), УПД № 249 от 07.09.2022 на сумму 770 000 руб. – стоимость услуг дробления, УПД № 262 от 14.09.2022 на сумму 764 500 руб. – стоимость услуг дробления.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком в сумме 2 304 500 руб. и ответчиком был внесен залоговый платеж на оплату трала в целях доставки дробилки в г. Екатеринбург (обратная дорога) в сумме 92 000 руб. Всего было оплачено по договору 2 396 500 руб. что подтверждается платежными поручениями № 3057 от 29.08.2022г. в сумме 862 000 руб. по счету № 234 от 26.08.2022, из которых 770 000 руб. – предоплата за услуги дробления, 92 000 руб. – залоговый платеж на оплату трала в целях доставки дробилки в г. Екатеринбург (обратная дорога), № 3269 от 09.09.2022 в сумме 200 000 руб. по счету № 250 от 07.09.2022, № 3270 от 12.09.2022 в сумме 570 000 руб. по счету № 250 от 07.09.2022, № 3537 от 15.09.2022 в сумме 300 000 руб. по счету № 622 от 14.09.2022, № 3591 от 21.09.2022 в сумме 464 500 руб. по счету № 622 от 14.09.2022.

Всего оплачено услуг на сумму 2 304 500 руб. (20,95 смен) и внесен залоговый платеж в сумме 92 000 руб.

Ответчик 23.09.2022 уведомил истца о планируемой дате окончания работ, о планируемой дате отправки дробилки.

Заявок о продлении срока оказания услуг на следующую рабочую неделю в порядке, предусмотренном п.2.8. ответчик истцу не направлял. 25.09.2022 являлся последний срок оказания услуг, оснований удерживать дробильное оборудование у истца не имелось. 26.09.2022 дробилка силами ответчика отправлена в адрес истца.


Истец, письмом № 39 23.09.2022 запросил подтверждение о планировании окончания работ 25.09.2022. Данная информация была подтверждена. Заявок на продление срока оказания услуг не направлялось. Сторонами не согласовано в договоре обязательство заказчика письменно уведомлять о планированном сроке окончания работ. Договором предусмотрено право заказчика самостоятельно осуществить отправку дробилки в адрес истца, что и было сделано. 26.09.2022 дробилка была доставлена в адрес истца.

Ссылка Истца на п.6.4 договора является не обоснованной, так как в совокупности с пунктом 6.3 договора односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением второй стороной обязательств по договору. В данном случае не было одностороннего отказа от исполнения договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора, а, напротив, исполнил его.

В соответствии с п.6.1. договора с 27.08.2022 – момент возврата дробильного оборудования на производственную базу истца – договор прекратил свое действие.

Доказательств того, что с 28.09.2022 (момент возврата) оборудование не находилось в эксплуатации истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством


заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:00:00

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич