Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-7669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7669/2019

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "СовКомБанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (ОГРН 1146196005284, ИНН 6167127654) о взыскании 507 016 руб. 36 коп. задолженности по соглашению № 66703 от 29.07.2016г., 334 218 руб. 28 коп. задолженности по соглашению № 69102 от 29.08.2016г., 1 019 517 руб. 73 коп. задолженности по соглашению № 66707 от 29.07.2016г.,

при участии в деле в качестве третьего лица - Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» (далее третье лицо),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СовКомБанк», г. Кострома (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гектор», г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 860 752 рублей 37 копеек, в порядке регресса, из которых сумма задолженности по банковской гарантии № 66703 от 29.07.2016 г. в размере 507 016 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 414 238 рублей 32 копеек, 30 642 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 414 238 рублей 32 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, 62 135 рублей 75 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 27.12.2018 г. по 11.03.2019 г. включительно, а так же о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 414 238 рублей 32 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; сумма задолженности по банковской гарантии № 69102 от 29.08.2016 г. в размере 334 218 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273 060 рублей 26 копеек, 20 198 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 273 060 рублей 26 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, 40 959 рублей 04 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 27.12.2018 г. по 11.03.2019 г. включительно, а так же о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 273 060 рублей 26 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; сумма задолженности по банковской гарантии № 66707 от 29.07.2016 г. в размере 1 019 517 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 877 940 рублей 76 копеек, 46 759 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 877 940 рублей 76 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, 94 817 рублей 60 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 17.01.2019 г. по 11.03.2019 г. включительно, а так же о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 877 940 рублей 76 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили на судебное заседание.

Лица, участвующие в деле не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их представителей.

В соответствии с определением арбитражного суда от 05.04.2019 г. и статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гектор» (Принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 66703.

В соответствии с договором гарант выдал Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (Бенефициар) банковскую гарантию № 66703 от 04.08.2016 г. на сумму 4 420 905 рублей.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенному в результате проведения электронного аукциона № 0358100010016000583, предмет закупки : Мясо замороженное в ассортименте.

Указанная Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ.

Согласно Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 4 420 905 рублей, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

19.01.2017 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № СК/ДПО-504 от Бенефициара об уплате денежной суммы в рамках Банковской гарантии.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2018 г. по делу № А31-4737/2018 требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскано 403 174 рубля 82 копейки задолженности и 11 063 рубля 50 копеек госпошлины.

Указанная сумма оплачена Банком 19.12.2018 г. по платежному поручению № 1876 на основании постановления от 08.11.2018 г. № 44001/18/304972 о возбуждении исполнительного производства № 61277/18/44001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4737/2018.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнил условия выданной Банковской гарантии в полном объёме.

Согласно пункту 3.4. соглашения, о выдаче банковской гарантии, независимо от любых обстоятельств, при которых банк (истец) предоставляет клиенту (ответчик) гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 3.5 соглашения, о выдаче банковской гарантии, стороны предусмотрели, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Судом установлено, что 21.12.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Принципала регрессное требование.

Однако регрессное требование ответчик не исполнил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов, в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии составляет 30 642 рубля 29 копеек, за период с 27.12.2018 г. по 11.03.2019 г., а так же предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 414 238 рублей 32 копейки с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых.

На уплаченную бенефициару сумму истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную за период с 27.12.2018 г. по 11.03.2019 г. включительно в размере 62 135 рублей 75 копеек, а так же предъявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 414 238 рублей 32 копейки с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гектор» (Принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 69102.

В соответствии с договором гарант выдал Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (Бенефициар) банковскую гарантию № 69102 от 01.09.2016 г. на сумму 684 400 рублей.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенному в результате проведения электронного аукциона № 0358100010016000687, предмет закупки : Мясо свинины замороженное второй категории.

Указанная Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ.

Согласно Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 684 400 рублей, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

12.12.2017 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № СК/ДПО-14517 от Бенефициара об уплате денежной суммы в рамках Банковской гарантии.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2018 г. по делу № А31-2726/2018 требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскано 188 445 рублей 03 копейки задолженности, 76 320 рублей 23 копейки неустойки и 8 295 рублей госпошлины.

Указанная сумма оплачена Банком 19.12.2018 г. по платежному поручению № 1860 на основании постановления от 16.10.2018 г. № 44001/18/290760 о возбуждении исполнительного производства № 57321/18/44001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2726/2018.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнил условия выданной Банковской гарантии в полном объёме.

Согласно пункту 3.4. соглашения, о выдаче банковской гарантии, независимо от любых обстоятельств, при которых банк (истец) предоставляет клиенту (ответчик) гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 3.5 соглашения, о выдаче банковской гарантии, стороны предусмотрели, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Судом установлено, что 20.12.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Принципала регрессное требование.

Однако регрессное требование ответчик не исполнил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов, в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии составляет 20 198 рублей 98 копеек, за период с 27.12.2018 г. по 11.03.2019 г., а так же предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 273 060 рублей 26 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых.

На уплаченную бенефициару сумму истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную за период с 27.12.2018 г. по 11.03.2019 г. включительно, в размере 40 959 рублей 04 копеек, а так же предъявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 273 060 рублей 26 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гектор» (Принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 66707.

В соответствии с договором гарант выдал Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (Бенефициар) банковскую гарантию № 66707 от 04.08.2016 г. на сумму 5 029 905 рублей.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенному в результате проведения электронного аукциона № 0358100010016000687, предмет закупки : Мясо замороженное в ассортименте.

Указанная Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ.

Согласно Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 5 029 905 рублей, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

08.12.2017 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № СК/ДПО-14327 от Бенефициара об уплате денежной суммы в рамках Банковской гарантии.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 г. по делу № А31-2727/2018 требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскано 610 522 рубля 96 копеек задолженности, 247 261 рубль 80 копеек неустойки и 20 156 рублей госпошлины.

Указанная сумма оплачена Банком 26.12.2018 г. по платежному поручению № 851 на основании постановления от 19.12.2018 г. № 44001/18/351726 о возбуждении исполнительного производства № 79206/18/44001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2727/2018.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнил условия выданной Банковской гарантии в полном объёме.

Согласно пункту 3.4. соглашения, о выдаче банковской гарантии, независимо от любых обстоятельств, при которых банк (истец) предоставляет клиенту (ответчик) гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 3.5 соглашения, о выдаче банковской гарантии, стороны предусмотрели, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Судом установлено, что 27.12.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Принципала регрессное требование.

Однако регрессное требование ответчик не исполнил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов, в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии составляет 46 759 рублей 37 копеек, за период с 17.01.2019 г. по 11.03.2019 г., а так же предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 877 940 рублей 76 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых.

На уплаченную бенефициару сумму истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную за период с 17.01.2019 г. по 11.03.2019 г. включительно в размере 94 817 рублей 60 копеек, а так же предъявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 877 940 рублей 76 копеек с 12.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией не представлено.

Суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.8. соглашения, о банковской гарантии, на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте 3.5. соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению.

Согласно пункту 2.1.8. соглашения, о банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанное в соответствии с соглашениями о выдаче банковских гарантий признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гектор", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) по соглашению № 66703 от 29.07.2016г.: 414 238 руб. 32 коп. задолженности, 30 642 руб. 29 коп. процентов за период с 27.12.2018 по 11.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 414 238 руб. 32 коп., начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, 62 135 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.03.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по соглашению № 69102 от 29.08.2016г.: 273 060 руб. 26 коп. задолженности, 20 198 руб. 98 коп. процентов за период с 27.12.2018 по 11.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 273 060 руб. 26 коп., начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, 40 959 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.03.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по соглашению № 66707 от 29.07.2016г.: 877 940 руб. 76 коп. задолженности, 46 759 руб. 37 коп. процентов за период с 17.01.2019 по 11.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 877 940 руб. 76 коп., начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, 494 817 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 11.03.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 31 608 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев