Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А28-103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-103/2021
город Киров
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Некрасова, д. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, хранилище 5, пом. 1)

о взыскании 11 941 246 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.11.2020,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик, ООО «ТехноТрейд») о взыскании 11 941 246 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе:

- 780 201 рубль 29 копеек по договору подряда от 02.03.2019 № 97-27/20;

- 91 281 рубль 01 копейка по договору подряда от 24.07.2019 № 411-27/19;

- 123 340 рублей 38 копеек по договору подряда от 19.08.2019 № 476-27/19;

- 26 827 рублей 48 копеек по договору подряда от 09.01.2020 № 809-27/19;

- 11 095 рублей 77 копеек по договору на поставку продукции от 06.09.2019 № 424-17/19;

- 294 714 рублей 51 копейка по договору подряда от 06.11.2019 № 595-27/19;

- 389 604 рубля 65 копеек по договору подряда от 06.08.2019 № 423-27/19;

- 11 573 рубля 69 копеек по договору подряда от 15.04.2019 № 126-27/19;

- 14 921 рубль 82 копейки по договору подряда от 26.08.2019 № 485-27/19;

- 74 265 рублей 09 копеек по договору на поставку продукции от 27.04.2020 № 144-17/20;

- 78 786 рублей 20 копеек по договору подряда от 09.09.2019 № 500-27/19;

- 50 816 рублей 55 копеек по договору подряда от 27.08.2019 № 491-27/19;

- 160 000 рублей 00 копеек по договору подряда от 13.04.2020 № 221-27/20;

- 94 241 рубль 51 копейка по договору на поставку продукции от 11.06.2019 № 219-17/19;

- 5 004 488 рублей 48 копеек по договору на поставку продукции от 29.07.2019 № 360-17/19;

- 362 921 рубль 73 копейки по договору на поставку продукции от 03.07.2019 № 322-17/19;

- 2 931 260 рублей 78 копеек по договору на поставку продукции от 30.07.2019 № 364-17/19;

- 1 291 717 рублей 66 копеек по договору на поставку продукции от 30.07.2019 № 349-17/19;

- 274 187 рублей 46 копеек по договору на поставку продукции от 20.05.2019 № 196-17/19.

В ходе рассмотрения дела истец изначально отказался от взыскания с ответчика 9 919 178 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по следующим договорам: от 20.05.2019 № 196-17/19, от 11.06.2019 № 219-17/19, от 03.07.2019 № 322-17/19, 29.07.2019 № 360-17/19, от 30.07.2019 № 349-17/19, 30.07.2019 № 364-17/19, от 06.09.2019 № 424-17/19, от 27.04.2020 № 144-17/20.

Заявлением от 04.10.2021 истец также отказался от взыскания с ответчика 1 307 373 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по следующим договорам: от 02.03.2019 № 97-27/20, от 24.07.2019 № 411-27/19, от 06.11.2019 № 595-27/19, от 15.04.2019 № 126-27/19, от 09.09.2019 № 500-27/19, от 27.08.2019 № 491-27/19.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска. Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в данной части.

Истец также уточнил исковые требования в отношении требований по остальным договорам.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В конечном итоге с учетом отказа от части требований и уточнения истец просил взыскать 245 471 рубль 19 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе:

- 140 000 рублей 00 копеек по договору подряда от 13.04.2020 № 221-27/20;

- 47 938 рублей 81 копейка по договору подряда от 19.08.2019 № 476-27/19;

- 3 652 рубля 84 копейки по договору подряда от 09.01.2020 № 809-27/19;

- 36 331 рубль 04 копейки по договору подряда от 06.08.2019 № 423-27/19;

- 17 548 рублей 50 копеек по договору подряда от 26.08.2019 № 485-27/19.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам не оспаривал, возражений по арифметике последнего расчета исковых требований не заявил, вместе с тем ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

1) 13.04.2020 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «ТехноТрейд» (подрядчик) подписан договор подряда № 221-27/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: строительство ВЛИ-6 кВ ТП-613 – ТП-625 по адресу: <...>; строительство ВЛИ-6 кВ ТП-558 –ТП488/ТП-487/ТП-531 по адресу: г. Киров, д. Б. Гора; реконструкция ВЛИ-0,4 кВ ТП-721 «Клубная» по адресу: г. Киров, Коминтерн, ул. Баумана; реконструкция ВЛИ-0,4 кВ ТП-531 «Фидер 1» по адресу: г. Киров, Б. Гора; реконструкция ВЛИ-0,4 кВ ТП-487 «Верещагино», по адресу: г. Киров, сл. С-вы; реконструкция ВЛИ-0,4 кВ ТП «Филейка» по адресу: <...>.

Пункт 11.8. договора предусматривает, что за нарушение требований действующих нормативных актов в области охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, строительных, санитарных и других норм персоналом подрядчика во время производства работ подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждое нарушение, указанное в акте (протоколе, акте расследования аварий).

Как указывает истец, 28.04.2020 при проведении работ по реконструкции ВЛИ-0,4 кВ ТП-487 «Верещагино», по адресу: г. Киров, сл. С-вы был нарушен порядок присоединения проводников однофазного ответвления от трехфазной ВЛ 0,4 кВ к ВРУ 0,23 кВ потребителя (перепутаны 0 и фазный провод), в результате чего произошла подача линейного напряжения на отпайку до жилых домов 20 и 20а по Северному переулку. В результате неправильных действий привлеченной подрядной организации причинен ущерб потребителю, при осмотре объекта обнаружены дефекты, в ходе расследования заказчиком выявлен ряд нарушений требований нормативных актов в области электроэнергетики: нарушен порядок присоединения проводников однофазного ответвления от трехфазной ВЛ 0,4 кВ к ВРУ 0,23 кВ потребителя при применении системы питания с глухозаземленной нейтралью; не оформлена заявка на вывод в ремонт ВЛ 0,4 кВ «Верещагино» от ТП 487; самовольное проведение работ в действующих электроустановках подрядной организацией; проведение работ в действующей электроустановке без оформления наряда-допуска установленной формы; производство работ в действующей электроустановке без получения разрешения от работника, имеющего право но выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам; производство работ в действующей электроустановке без получения допуска; производство работ в действующей электроустановке без проведения целевых инструктажей выдающим наряд и допускающим; производитель работ не сообщил дежурному оперативному персоналу о полном окончании работ.

По акту расследования причин аварии было выявлено соответственно 8 нарушений, в связи с чем на основании пункта 11.8. договора истец произвел начисление штрафа в сумме 160 000 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 976 ответчик оплатил по претензии 20 000 рублей 00 копеек штрафа.

2) 19.08.2019 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «ТехноТрейд» (подрядчик) подписан договор подряда № 476-27/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: строительство КЛ 0,4 кВ РТП-7 1сш-УП-549, КЛ-0,4 кВ УП-548-УП-549 от РТП-7, КЛ-0,4кВ РТП-7 1,2сш-д/с Сказка.

Цена договора в соответствии с локальной сметой – 763 741 рубль 44 копейки.

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора и выполнит их до 15.09.2019 (пункт 4.2. договора).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ (этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма обеспечения исполнения договора составляет 35 572 рубля 80 копеек. В случае нарушения подрядчиком условий договора сумма обеспечения возвращает за вычетом штрафов и пеней (пункты 15.2., 15.3. договора).

Истец указывает, что фактически работы по договору были завершены 15.04.2020, просрочка их выполнения за период с 17.09.2019 по 15.04.2020 составила 212 дней.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по данному договору истец произвел начисление пеней за указанный период, за вычетом суммы обеспечения сумма пеней составила 47 938 рублей 81 копейка (расчет: 86511,61-38572,80=47938,81).

3) 09.01.2020 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «ТехноТрейд» (подрядчик) подписан договор подряда № 809-27/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: строительство КЛ-0,4 кВ ТП-80 0 ВРУ столовой, ул. Маклина, 37.

Цена договора в соответствии с локальной сметой – 1 166 412 рублей 00 копейки.

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора и выполнит их до 01.02.2020, а благоустройство до 01.06.2020 (пункт 4.2. договора).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ (этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма обеспечения исполнения договора составляет 58 320 рублей 60 копеек. В случае нарушения подрядчиком условий договора сумма обеспечения возвращает за вычетом штрафов и пеней (пункты 15.2., 15.3. договора).

Истец указывает, что фактически работы по строительству были завершены 15.04.2020, просрочка их выполнения за период с 04.02.2020 по 15.04.2020 составила 72 дня.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по данному договору истец произвел начисление пеней за указанный период, за вычетом суммы обеспечения сумма пеней составила 3 652 рубля 84 копейки (расчет: 61973,44-58320,60=3652,84).

4) 06.08.2019 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «ТехноТрейд» (подрядчик) подписан договор подряда № 423-27/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 – УП-635; строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 (1 с.ш.) – ВРУ ж/д Дзержинского, 11; строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 (2 с.ш.) – ВРУ ж/д Дзержинского, 11; строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 (1 с.ш.) – ВРУ д/к Металлург; строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 (2 с.ш.) – ВРУ д/к Металлург; строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 (1 с.ш.) – ВРУ Спорткомплекса; строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 (2 с.ш.) – ВРУ Спорткомплекса; строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 (1 с.ш.) – УП-898; строительство КЛ-0,4 кВ ТП-167 (2 с.ш.) – УП-898.

Цена договора в соответствии с локальной сметой – 2 220 033 рубля 41 копейка.

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора и выполнит их до 01.09.2019 (включая благоустройство) (пункт 4.2. договора).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ (этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма обеспечения исполнения договора составляет 112 122 рубля 90 копеек. В случае нарушения подрядчиком условий договора сумма обеспечения возвращает за вычетом штрафов и пеней (пункты 15.2., 15.3. договора).

Истец указывает, что фактически работы по строительству были завершены 15.04.2020, просрочка их выполнения за период с 02.09.2019 по 15.04.2020 составила 227 дней.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по данному договору истец произвел начисление пеней за указанный период, за вычетом суммы обеспечения сумма пеней составила 36 331 рубль 04 копейки (расчет: 148453,94-112122,90=36331,04).

5) 26.08.2019 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «ТехноТрейд» (подрядчик) подписан договор подряда № 485-27/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: строительство КЛ-6 кВ РТП-7 (1 с.ш.) – ТП-178 (1 с.ш.); строительство КЛ-6 кВ РТП-7 (2 с.ш.) – ТП-178 (2 с.ш.); строительство КЛ-6 кВ ТП-3 – ТП-372 (2 с.ш.); строительство КЛ-6 кВ ТП-565 (1 с.ш.) – ВРУ здания, ул. Березниковская, 24; строительство КЛ-6 кВ ТП-565 (2 с.ш.) – ВРУ здания, ул. Березниковская, 24.

Цена договора в соответствии с локальной сметой – 3 671 060 рублей 40 копеек.

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора и выполнит их до 30.09.2019 (включая благоустройство) (пункт 4.2. договора).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ (этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма обеспечения исполнения договора составляет 183 553 рубля 02 копейки. В случае нарушения подрядчиком условий договора сумма обеспечения возвращает за вычетом штрафов и пеней (пункты 15.2., 15.3. договора).

Истец указывает, что фактически работы по строительству были завершены 30.09.2019 – на сумму 602149,20 руб.; 30.09.2020 – на сумму 631056,00 руб.; 04.12.2019 – на сумму 540171,60 руб.; 04.12.2019 – 540357,60 руб.; 19.12.2019 – на сумму 1168503,60 руб.; 15.04.2020 – на сумму 27880,80 руб.; 15.04.2020 – на сумму 160941,60 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по данному договору истец произвел начисление пеней, за вычетом суммы обеспечения сумма пеней за период с 01.10.2019 по 15.04.2020 составила 17 548 рублей 50 копеек (расчет: 201101,52-183553,02=17548,50).

Письмами (уведомлениями) от 21.10.2020, от 22.10.2020, от 21.09.2020, от 21.09.2020, а также претензией от 22.06.2020 во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, потребовал уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договоров подряда. Договоры не признаны незаключенными, недействительными в установленном законом порядке.

В обоснование требования о взыскании неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку выполнения работ по договорам истец указывает, что срок выполнения работ по договорам был установлен, работы сданы после истечения согласованных сроков; ненадлежащее исполнение обязательств по одному из договоров (№ 221-27/20) также выразилось в нарушении требований действующих нормативных актов в области охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, строительных, санитарных и других норм. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

Ответчик факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам не оспаривал, вместе с тем указал, что работы по договорам были завершены ранее дат их фактической приемки.

Доказательства предъявления работ к приемке ранее учитываемой истцом в расчете пеней даты (конечной даты начисления пеней) суду не представлены. Надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика по договору подряда включает в себя не только фактическое завершение тех или иных работ, но и предъявление их к приемке заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда, влекущее применение к нему как подрядчику ответственности в виде неустойки (штрафа и пеней).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец производит расчет неустойки в соответствии с условиями договоров следующим образом: по договору № 221-27/20 – штраф в размере 20 000 рублей за каждое нарушение (8х20000,00); по остальным договорам – пени по ставке 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика в части снижения неустойки по договору № 221-27/20 суд считает обоснованным. Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения ряда нормативных актов, повлекли указанный истцом дефект: два провода отпайки СИП 2*16 подсоединены к фазным жилам питающей ВЛ. В отношении требования о взыскании штрафа по договору № 221-27/20 суд принимает во внимание доводы сторон, учитывает, что обеспечительная и стимулирующая функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора, убытки у заказчика отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды. Доказательст иного истцом в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным снизить начисленный штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, фактически уплаченной подрядчиком по претензии к данному договору, - 20 000 рублей 00 копеек.

По остальным договорам ставка для начисления пеней составляет 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты услуг и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд приходит к выводу о том, что сумма пеней по остальным договорам является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по указанным договорам не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Неустойку в общей сумме 105 471 рубль 19 копеек суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства по договорам (расчет суммы неустойки: 47938,81+3652,84+36331,04+17548,50=105471,19).

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 105 471 рубль 19 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежными поручениями от 04.12.2020 № 3951, от 04.03.2021 № 4581 уплатил государственную пошлину в общей сумме 82 706 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 28 528 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 70 991 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (54 178 рублей 00 копеек - как уплаченная излишне, 16 813 рублей 00 копеек – 70% от подлежащей уплате пошлины за требования, от которых истец немотивированно отказался).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 11 226 551 (одиннадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки в связи с отказом от иска.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, хранилище 5, пом. 1) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Некрасова, д. 69) 105 471 (сто пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 19 копеек неустойки, а также 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Некрасова, д. 69) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 918 (семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.12.2020 № 3951. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер