Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А79-1938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1938/2021
г. Чебоксары
18 апреля 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монополия", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября д. 12, пом. 3

к министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар д. 17

о взыскании 172 265 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашкой Республики «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ООО «Проектно-сметное бюро», казанное учреждение «Республиканская служба единого заказчика».

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия» обратилось в суд с иском к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании 172 265 руб.92 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №767 от 09.10.2018 года.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

09 октября 2018 года сторонами заключен контракт №767 на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС (К)ОУ) «Саланчинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 2 999 963 руб.20 коп.

Согласно календарного плана к контракту работы должны быть выполнены в срок до 20 ноября 2018 года.

Дополнительным соглашением №1356 от 23.12.2019 стороны увеличили цену контракта до 3 288 978 руб.69 коп.

По актам выполненных работ №1 от 27.12.2018, №2 от 11.07.2019, №3 от 15.08.2019, № 4 от 24.12.2019, №5 от 24.12.2019, №6 от 24.12.2019, № 7 от 24.12.2019, №8 от 24.12.2019, №9 от 24.12.2019 истец выполнил работы на сумму 3 288 978 руб.69 коп.

Ответчик оплату работ произвел в сумме 3 116 712 руб.77 коп.

Оставшаяся часть удержана ответчиком в качестве неустоек за неисполнение контрактных обязательств, в том числе 98 669 руб.36 коп. штрафа и 73 596 руб.56 коп. пени за период 21.11.2018 по 15.08.2019 года.

Истец, не согласный с удержанием денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании долга.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Законом о контрактной системе, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 9.12 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение предусмотрено в части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок окончания выполнения работ – 20.11.2018.

Вместе с тем, работы фактически были завершены истцом 15.08.2019 года, что подтверждается, в том числе заключением эксперта ФИО2 от 17.12.2021 года, пояснениями сторон, исполнительной документацией.

Согласно экспертному заключению ООО «Монополия» не имело возможности выполнить работы без внесения изменений в проектную документацию и просрочка в выполнении работ образовалась по причине корректировки проектно-сметной документации ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон, протоколами совещаний, письмами истца о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае генподрядчик приостанавливал работы по объекту в связи выявленным несоответствием проектной документации требованиям законодательства, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в первоначальном проекте.

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно применены положения об ответственности в виде удержания из сумм, подлежащих к оплате стоимости работ сумм штрафа и пени.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 172 265 руб.00 коп. долга подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Судебные расходы суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» 172 265 (Сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб.92 коп. долга, 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.00 коп. расходов по экспертизе, 6 168 (Шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова