Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-11554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11554/19
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЕСА РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЕСА РЖД" о взыскании 844 265 руб. задолженности, 47 130 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 15.11.2016 № 36.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом погашения долга ответчиком просил взыскать 62 762 руб. 67 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 20 мая 2019 года уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие просрочки по погашению дога, расчет истца. Возражал в части взыскания судебных расходов по пошлине с учетом того, частично долг погашен до принятия иска судом к производству.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 между ООО "ИМПРОМ" (продавец) и ООО "КОЛЕСА РЖД" (покупатель) заключен договор поставки № 36, согласно которому продавец обязуется поставить клин фрикционный М1698.00.003, в количестве 1 300 штук, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 10 общая сумма договора составляет 1 303 900 руб.

В силу пункта 3.1 договора расчет производится покупателем за поставленный товар согласно выставленным счета, счетам-фактурам в течение 10 дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае неоплаты покупателем поставленного товара в установленные соглашением сроки, на него налагается пеня в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом в исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному акту № 457 от 10.09.2018 на сумму 1 303 900 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком не своевременно в срок по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 по 27.11.2018 в сумме 47 130 руб. 46 коп.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 36 от 15.11.2016 ответчику была начислена неустойка в размере 62 762 руб. 67 коп. за период с 12.10.2018 по 28.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически

верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 62 762 руб. 67 коп. за период с 12.10.2018 по 28.12.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 62 762 руб. 67 коп. за период с 12.10.2018 по 28.12.2018.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 828 руб. по платежному поручению № 449 от 29.11.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в размере 480 000 руб. погашена ответчиком после принятия судом иска к производства в остальной части - до принятия иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 855 руб. подлежат отнесению на ответчика, остальная пошлина, как излишне уплаченная, подлежит возврату при предъявлении суду оригинала платежного поручения .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕСА РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПРОМ" 62 762 руб. 67 коп. неустойки, а также 13 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины будет осуществлён судом при предоставлении оригинала платежного поручения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва