Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-111607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111607/19
17 сентября 2019 г.
г. Москва


97-761

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС-РЕГИОН" (108817, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1-3, ПОМЕЩЕНИЕ 51-54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 823 449 руб. 45 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 2.2.12-03/247 от 30.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 31.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее также истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИС-РЕГИОН" (далее также ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 823 449 руб. 45 коп., из которых: 354 194 руб. 01 коп. – неустойка, 469 255 руб. 44 коп. – штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 816-ЭА/МО/2018 от 07.09.2018 г., на положения ст.ст. 330 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также указывал, что истцом заявлено двойная мера ответственности, что не допустимо.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 816-ЭА/МО/2018 от 07.09.2018 г. (далее – договор) на поставку приводных ремней и транспортерных лент.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить приводные ремни и транспортерные ленты в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком заявки от покупателя (п. 1.3 договора).

18.09.2018 г. на электронную почту поставщика покупателем была направлена заявка № 1 от 17.09.2018 года на поставку товара.

Однако, в связи с тем, что в предусмотренный договором срок, ответчиком не была осуществлена поставка товара, истец направил в адрес ответчика письмо № 2.2.11.6-15/350 от 19.10.2018 г. о невыполнении условий договора с требованием исполнить заявку №1 от 17.09.2018 года в срок до 29.10.2018 г.

Поставщик по заявке № 1 от 17.09.2018 г., осуществил поставку товара на склад покупателя только 06.11.2018 г. Однако количество поставленного товара, его качество не соответствовало заявке № 1 от 17.09.2018 г. и условиям договора (поставлено две позиции из двадцати). Также поставщиком в нарушение условий договора, не была предоставлена техническая документация на товар.

По результатам приемки покупателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара по форме № ТОРГ-2 от 06.11.2018 г. с установлением срока устранения выявленных замечаний - 10 календарных дней.

Однако указанные в акте замечания поставщиком не были устранены, товар не поставлен.

Кроме того, поставка товара 06.11.2018 г. была осуществлена с нарушением установленного п. 1.3 договора срока поставки на 51 день.

Исходя из содержания пунктов 14.2.1, 14.2.2 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного (белее 10 дней) или неоднократного (два или более раза) нарушения сроков поставки товара, а также поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в порядке, предусмотренном п. 14.5, 14.6 договора.

Согласно п. 14.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением к нему протокола. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 14.6 Договора).

В адрес ответчика, истцом было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 06.02.2019 г., что подтверждается сведениями из информационной системы отслеживания почтового отправления. Следовательно, учитывая содержание п. 14.6 договора, с 06.02.2019 г. договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено условие о взыскании покупателем с поставщика неустойки в виде штрафа в размере 10 % от максимальной цены договора 469 255 руб. 44 коп., в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

Более того, в пункте 10.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1%от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2019 г. составляет 823 449 руб. 45 коп., из которых: 354 194 руб. 01 коп. – неустойка, 469 255 руб. 44 коп. – штраф.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд также отказывает в доводе ответчика о том, что истцом заявлена двойная мера ответственности, что не допустимо, поскольку из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что допустимо устанавливать в договоре ответственность за нарушение обязательства в виде штрафа и пени одновременно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору суду не представлено, право на истребование долга у истца возникло, расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС-РЕГИОН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" денежные средства в размере 823 449 руб. 45 коп., из которых: 354 194 руб. 01 коп. – неустойка, 469 255 руб. 44 коп. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС-РЕГИОН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 469 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова