Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А06-8539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8539/2020
г. Астрахань
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 398 381,89 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Межрайонная ИФНС России №1 Астраханской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 398 381,89 руб.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области состоит на учете в качестве налогоплательщика – Индивидуальный предприниматель ФИО1.

По сведениям налогового органа у ИП ФИО1 числится задолженность в пользу Инспекции в размере 398 381,89 руб., а именно:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 467,51 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой пенсии в сумме 8 826,01 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 587,22 руб.

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 273 075 руб., пени в сумме 108 301,87 руб.;

- штраф на основании решения №9124 от 15.05.2018 в сумме 5 000 руб.;

- пени по налогу на НДФЛ в сумме 124,28 руб.

Инспекцией в адрес ИП ФИО1 в соответствии со статьей 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а именно:

- требование №22880 по состоянию на 17.10.2018, срок исполнения до 08.11.2018;

- требование №6444 по состоянию на 03.05.2018, срок исполнения до 25.05.2018;

- требование №15306 по состоянию на 09.08.2018, срок исполнения до 30.08.2018;

- требование №22181 по состоянию на 12.10.2018, срок исполнения до 02.11.2018;

- требование №9458 по состоянию на 11.05.2018, срок исполнения до 01.06.2018;

- требование №7990 по состоянию на 11.05.2018, срок исполнения до 01.06.2018;

- требование №24214 по состоянию на 09.11.2018, срок исполнения до 30.11.2018;

- требование №18927 по состоянию на 09.08.2018, срок исполнения до 30.08.2018;

- требование №15505 по состоянию на 02.07.2018, срок исполнения до 23.07.2018;

- требование №13005 по состоянию на 06.07.2018, срок исполнения до 27.07.2018;

- требование №16547 по состоянию на 15.08.2018, срок исполнения до 05.09.2018.

Данные требования ИП ФИО1 исполнены не были.

Решения о взыскании сумм задолженностей, указанных в требовании в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом не принимались.

Инспекция, обратилась с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы представителя истца, суд считает, что основания для удовлетворения требований налогового органа отсутствуют.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 243-ФЗ) налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Из положений статьи 4 Федерального закона N 243-ФЗ следует, что налоговый орган в отношении переданной Пенсионным фондом задолженности продолжает процедуру взыскания в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федеральный закон N 243-ФЗ не предусматривает каких либо исключений для налоговых органов, связанных с изменением порядка процедуры взыскания переданной Пенсионным фондом задолженности по страховым взносам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 4 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абз. 4 пункта 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 7 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В требованиях Инспекцией указано, что срок на добровольное исполнение истекает:

- 25.05.2018 по требованию №6444 от 03.05.2018;

- 01.06.2018 по требованиям №7990, №9458 от 11.05.2018;

- 23.07.2018 по требованию №15505 от 02.07.2018;

- 27.07.2018 по требованию №13005 от 06.07.2018;

- 30.08.2018 по требованиям №15306, №18927 от 09.08.2018;

- 05.09.2018 по требованию №16547 от 15.08.2018;

- 02.11.2018 по требованию №22181 от 12.10.2018;

- 08.11.2018 по требованию №22880 от 17.10.2018;

- 30.11.2018 по требованию №24214 от 09.11.2018;

Таким образом, в силу пункта 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган мог обратиться в суд с исковым заявлением в срок:

- по требованию №6444 от 03.05.2018 в срок до 25.11.2018;

- по требованиям №7990, №9458 от 11.05.2018 в срок до 01.12.2018;

- по требованию №15505 от 02.07.2018 в срок до 23.01.2019;

- по требованию №13005 от 06.07.2018 в срок до 27.01.2019;

- по требованиям №15306, №18927 от 09.08.2018 в срок до 30.02.2019;

- по требованию №16547 от 15.08.2018 в срок до 05.03.2019;

- по требованию №22181 от 12.10.2018 в срок до 02.05.2018;

- по требованию №22880 от 17.10.2018 в срок до 08.05.2018;

- по требованию №24214 от 09.11.2018 в срок до 30.05.2019.

Согласно картотеке арбитражных дел и штампу на исковом заявлении, налоговый орган обратился в суд 04.09.2020, то есть с пропуском установленного срока, на что указано в исковом заявлении самим налоговым органом.

Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только обстоятельства объективного характера, препятствующие соблюдению установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд, возникновение которых не зависит от воли заявителя.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При этом суд исходит из того, что установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

Кроме того, суду хотелось бы обратить внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны уважительные причину пропуска срока.

На основании изложенного заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока подачи заявления в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа о взыскании задолженности в сумме 398 381,89 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС № 1 по АО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказать МИФНС № 1 по Астраханской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук