Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А17-9161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9161/2019
10 декабря 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 194 217 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №92 от 17.12.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области) о взыскании 188 136 рублей 68 копеек, из которых 176 163 рубля 30 копеек задолженность за поставленный в апреле – июле 2019 года газ в рамках исполнения государственного контракта поставки газа № 13-5-11613 ИВ от 13.12.2018, 11 973 рубля 38 копеек пени за период с 14.05.2019 по 10.10.2019. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 486 Гражданского Кодекса РФ.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 9-30 часов 10.12.2019 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, требования сформулировал в заявлении от 22.11.2019 , в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 176 163 рублей 30 копеек и об увеличении требований в части взыскания пени до 18 053 рублей 73 копеек за период с 14.05.2019 по 14.11.2019.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки газа должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части подлежит прекращению

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга и уточненный расчет исковых требований в части взыскания пени в сумме 18 053 рублей 73 копеек за период с 14.05.2019 по 14.11.2019.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве от 26.11.2019, где указал, что факт заключения государственного контракта не оспаривается. По состоянию на 14.11.2019 задолженность оплачена, основной причиной задержки оплаты за поставленный газ являются слабая загруженность производства у ответчика, отсутствие необходимого количества заказов на изготовление продукции, несвоевременные отгрузки заказчиками ФКУ ИК-5 готовой продукции и отсутствие средств дополнительного бюджетного финансирования. Поскольку учреждение не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее по тексту - поставщик, истец) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, покупатель, ответчик) был заключен государственный контракт поставки газа № 13-5-11613 ИВ/283 от 13.12.2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный

В соответствии с пунктом 4.1. контракта количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет.

Согласно пункту 5.1. договора цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ – 12 (п. 5.5.1 договора).

Во исполнения принятых на себя обязательств истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 1 161 903 рублей 70 копеек.

Обязательства по оплате стоимости поставленного газа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области исполнило частично и несвоевременно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, поставленный газ не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки газа № 13-5-6927 ИВ от 01.11.2012, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт заключения договора, объемы поставленного газа ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за спорный период в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты газа согласован сторонами в пункте 5.5.1 Контракта, в соответствии с которым покупатель обязан рассчитаться за поставленный газ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости полученного газа подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для потребителей газа частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику пени за период с 14.05.2019 по 14.11.2019 в сумме 18 053 рублей 73 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта в размере 6,5 процентов годовых. Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 14.11.2019 правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 18 053 рублей 73 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения неустойки.

Истец по платежному поручению № 7701 от 23.10.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 6 644 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании задолженности в сумме 176 163 рублей 30 копеек, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании пени в сумме 18 053 рублей 73 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 18 053 рублей 73 копейки пени по состоянию на 14.11.2019, 6 644 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова