Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А07-28411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28411/2017
г. Уфа
04 декабря  2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи            Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скарос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 365 424 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;


Закрытое акционерное общество "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скарос" о взыскании неустойки в размере 1 365 424 руб. 50 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство, согласно которому пояснил что в абзаце 7 стр. 2 искового заявления  была допущена техническая  ошибка при указании периода расчета неустойки, следует читать «с 21.09.2014 по 22.05.2015», приложил доказательства направления данного ходатайства в адрес ответчика.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, согласно которому полагал что срок исковой давности истек и  заявил  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. (л.д.47-48).

Поскольку надлежащим образом извещенные стороны возражений против рассмотрения дела по существу в суд не направили, суд, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», открывает судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей  сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между сторонами по делу был заключен договор поставки №УОЛ-ПК-12-0444/СЗ , согласно которому поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию нефтепереработки:

- дизельное топливо (летнее) – до 10 000 тн;

- дизельное топливо (зимнее) – до 10 000 тн;

 - Бензин А-76 (Нормаль-80) - до 10 000 тн;

 - Бензин Аи-92 (Регуляр-92) - до 10 000 тн;

 - Бензин Аи-95 (Премиум -95) - до 10 000 тн;

 - Авиационные бензины - до 10 000 тн;

- Масла - до 10 000 тн;

- Мазут (с I по VII вид) - до 10 000 тн;

 - Битум строительный - до 10 000 тн;

- Битум дорожный - до 10 000 тн.

К указанному договору поставки сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

-№ 34 от 22.08.2014 на поставку Аи-92 (Регуляр-92) в количестве 60 тн стоимостью 43 300 руб., сроком оплаты – в течение 30 дней со дня подписания данного соглашения;

- № 35 от 05.09.2014 на поставку дизельное топливо «Арктическое» в количестве 60 тн стоимостью 36 800 руб., сроком оплаты – в течение 30 дней со дня данного соглашения;

-№ 37 от 06.11.2014 на поставку Аи-95 (Премиум-95) в количестве 60 тн стоимостью 44 350 руб., сроком оплаты – в течение 30 дней со дня данного соглашения;

- № 38 от 11.12.2014 на поставку Регуляр Евро 92 в количестве 120 тн стоимостью 36 300 руб., сроком оплаты – в течение 30 дней со дня данного соглашения;

- № 39 от 02.02.2015 на поставку Бензин неэтилированный АИ-92-К5 в количестве 60 тн стоимостью 33 300 руб., сроком оплаты – в течение 40 дней со дня данного соглашения (л.д. 24-28

Как указал истец, на основании вышеназванного договора и дополнительных соглашений он поставил ответчику продукцию по товарным накладным: №8493 от 10.09.2014 на сумму 2 153 742 руб., №8825 от 18.09.2014 на сумму 2 389 608 руб., №10570 от 24.11.2014 на сумму 2 669 337 руб. 80 коп., №390 от 25.01.2015 на сумму 1 929 345 руб., №1056 от 21.02.2015 на сумму 1 968 030 руб. (л.д. 29-33).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №УОЛ-ПК-12-0444/СЗ от 15.06.2012, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Признаков ничтожности договор не содержит. 

Как указал истец, по вышеуказанным накладным продукция ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных спецификациями (согласно расчету истца).

Таким образом, по расчету истца размер неустойки составил 1 365 424 руб. 50 коп. за период с 21.09.2014 по 22.05.2015.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 365 424 руб. 50 коп.

Ответчик согласно представленному суду отзыву указал, что истец не предоставил в адрес ответчика расчет неустойки. Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что расчет неустойки произведен за период с 22.08.2014 по 22.05.2015, при этом согласно сведениям, указанных на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление поступило 13.09.2017, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности                   (л.д. 47-48).  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, учитывая правовые позиции обеих сторон спора, оцененные в совокупности с представленными в дело доказательствами, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истец приятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар по вышеназванным товарным накладным, представленным в материалы дела.

Между тем ответчик продукцию оплатил с задержкой, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки №УОЛ-ПК-12-0444/СЗ от 15.06.2012  в случае просрочки оплаты по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.1 договора истец просит взыскать с ответчика за период с 21.09.2014 по 22.05.2015 неустойку в размере 1 365 424 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Довод о том, что ответчиком не был получен расчет неустойки, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления, содержащего требование о взыскании неустойки, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией                (л.д. 11). Поскольку проведение расчета не представляет особой сложности, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом информированности ответчика о размере неисполненных обязательств, порядке оплаты и определения неустойки, отсутствие расчета последней не препятствовало установлению ответчиком размера финансовой санкции, подлежащей оплате за просрочку исполнения обязательства, проверке правильности произведенного истцом расчета.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, заявить возражения в отношении указанного факта.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 13.09.2017, неустойка должна начисляться за период с 21.09.2014 по 22.05.2015, срок исковой давности истек 21.09.2017.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии   со   статьей   333   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации,    если    подлежащая    уплате    неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.    

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный  договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,2 % с 1 365 424 руб. 50 коп. до 526 171 руб. 36 коп.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 526 171 руб.36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 554 руб.

В остальной части иска, отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 54 940 руб., уплаченной по платежному поручению № 367 от 26.06.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        С.И. Хомутова