Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-16343/2018

4/2019-7328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42741/2018

Дело № А65-16343/2018
г. Казань
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителей:

истца – Даткина В.Е. – директора (паспорт), Кожевниковой Е.В. (доверенность от 13.02.2019),

ответчика – Кадагазова Д.Б. (доверенность от 12.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аглуллина Фурката Зияйдиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)


по делу № А65-16343/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксиДор» к индивидуальному предпринимателю Аглуллину Фуркату Зияйдиновичу о взыскании 1 940 156 руб. ущерба, причиненного утратой груза, третьи лица: Сафин Сафар Ринатович, общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиДор» (далее – истец, ОООО «МаксиДор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Аглуллину Фуркату Зияйдиновичу (далее – ответчик, ИП Аглуллин Ф.З.) о взыскании 1 940 156 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафин Сафар Ринатович (далее - Сафин С.Р.) и общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (далее - ООО «Группа Полипластик»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не оказывал услуги по перевозке груза. Вина ответчика не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.


Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Группа Полипластик» (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 27.06.2016 № СПП-16/111, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента по его поручению выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, хранением груза в процессе транспортировки и оформлением всех необходимых для оказания услуг документов.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность грузов с момента их принятия от клиента (грузоотправителя, указанного клиентом) до момента сдачи надлежащему грузополучателю.

В случае порчи, утраты груза в пути следования, ответственность перед клиентом несет экспедитор, независимо от того, привлекал ли он третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору (пункт 4.12 договора).

На основании поручения от 02.03.2018 № 8728 ООО «Группа Полипластик» поручило истцу перевозку груза (20 000 кг сырья) по маршруту Казань - Новочебоксарск, время погрузки: 06.03.2018 в 08-00, время выгрузки: 06.03.2018 в 17-00.


Истец согласовал с ответчиком заявку от 02.03.2018 № 9087 на осуществление перевозки груза (п/крошка 20 тонн) по маршруту: Казань - Новочебоксарск, дата погрузки - 06.03.2018 в 09-00, дата выгрузки07.03.2018 в 08-00, водитель Сафин С.Р. Перевозка должна быть осуществлена на автомобиле VOLVO E514TA/116, прицеп SCHMITZ AO4935/16, принадлежащими ответчику на основании договором аренды.

Истцом на имя водителя Сафина С.Р. выдана доверенность от 05.03.2018 № 579.

Водителем Сафиным С.Р. принят к перевозке груз на сумму 1 940 156 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной от 07.03.2018 № 80551353, товарно-транспортной накладной от 06.03.2018 № 1012.

В установленный заявкой срок груз доставлен не был по причине его утраты, что следует и представленных по запросу суда материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.03.2018 о возмещении стоимости груза.

Ответчик в письме от 12.03.2018 факт заключения заявки на перевозку не оспаривал, но полагал, что вина за утрату груза лежит непосредственно на водителе, осуществляющем перевозку груза.

Грузоотправитель - ООО «Группа Полипластик» направило в адрес истца претензию от 21.03.2018 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая была удовлетворена - истец возместил причиненный ООО «Группа Полипластик» ущерб на сумму 1 940 156 руб. по соглашению о зачете встречных исковых требований от 23.03.2018, представив подтверждающие наличие взаимных требований акты оказанных услуг.

Истец 27.03.2018 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без


удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 02.03.2018 № 9087, заключенного истцом и ответчиком. Факт получения водителем Сафиным Р.Р. груза подтверждается товарной накладной от 07.03.2018 № 80551353. Водитель Сафин Р.Р. привлечен к перевозке ответчиком, поэтому последний несет ответственность за его действия. Таким образом, факт причинения перевозчиком убытков истцу является доказанным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или


багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из разъяснений, данных пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Довод ответчика о том, что доверенность на получение груза выдана самим истцом, следовательно, водитель выступал от имени истца, а не от ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку осуществление перевозки водителем Сафиным С.Р. согласовано сторонами в заявке на осуществление перевозки от 02.03.2018 № 9087; транспортное средство, использованное при перевозке груза, принадлежит ответчику на праве аренды. Сведения о водителе и транспортных средствах предоставлены истцу ответчиком.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А65-16343/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин