Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-42249/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42249/2019
20 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304744734500061, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору №1 по реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: <...> в сумме 2 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.07.2019, личность удостоверена служебным удостоверением

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304744734500061, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Феникс-Гран»), с требованием о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору №1 по реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: <...> в сумме 2 200 000 руб.,

Указывает на нарушение ответчиком п.2.5, 2.6 договора в части соблюдения срока строительства спорного объекта, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание 13.05.2020 не явился.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 55, 89) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

От ответчика 19.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 70-73). Указывает, что в настоящее время осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание – торговый комплекс 1-я очередь площадью 326,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: <...>, являющегося предметом инвестиционного договора от 17.08.2017. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Через отдел делопроизводство от ответчика поступили пояснения, в которых он ссылается на нахождение спорного объекта во владении истца, сдачу истцом объекта в аренду ООО «Элемент-Трейд», а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 76).

Истец в судебном заседании 19.02.2020 ознакомился с данным документом, против привлечения в дело в качестве третьего лица ООО «Элемент-Трейд» возразил.

Суд, заслушав мнение истца, руководствуясь ст. 51, 159 АПК РФ, определением от 19.02.2020 отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Этим же определением суд предложил истцу представить выписку из ЕГРН, подтверждающую дату регистрации перехода права собственности на объект.

Определением от 27.03.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 13.05.2020 истцом представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 12.03.2020, согласно которой право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом 23.10.2019 (л.д. 92, 94).

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 г. между ООО СК «Феникс- Гран» (заказчик- застройщик) и ИП ФИО1 (инвестор) заключен договор №1 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу- <...> (л.д. 33-34).

По условиям указанного договора инвестор производит инвестирование в строительстве объекта с правом получения и оформления в свою собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилое здание ориентировочной площадью 332,4 кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику- застройщику на праве аренды.

Срок окончания строительства и подписания акта приёма- передачи объекта не позднее 30.11.2017 (п. 2.5 договора).

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 30.01.2018 с последующей выдачей инвестору (п.2.6 договора).

С момента сдачи объекта в эксплуатацию инвестор оплачивает расходы по оформлению в собственность в порядке, установленном действующим законодательством, затраты по содержанию и эксплуатации объекта. Оформление права собственности на получаемый в результате инвестирования объект инвестор осуществляет самостоятельно либо с помощью заказчика по отдельному возмездному договору.

Стоимость инвестиционного проекта согласована в сумме 7 000 000 руб. (приложение №1 к договору, л.д. 35)

Справкой от 20.10.2017 застройщик подтвердил факт исполнения инвестором обязательства по внесению денежных средств в размере 7 000 000 руб. полностью (л.д. 51).

Поскольку сроки строительства объекта ответчиком были нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении ответчика произвести фактическую передачу торгового комплекса, о проведении государственной регистрации перехода прав на торговый комплекс.

При рассмотрении дела №А76-41472/2018 вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

26.02.2018 общество СК «Феникс Гран» уведомило предпринимателя о необходимости явиться на приемку объекта 28.02.2018.

Из акта приёма- передачи объекта следует, что предприниматель отказался от приемки объекта в связи с выявленными отклонениями от проектной документации.

В течение марта – апреля 2018 г. инвестор за счет собственных сил и средств осуществлял внутренние электромонтажные работы по подключению объекта к электросетям, а также отделочные, сантехнические работы.

Лишь 24.10.2018 общество СК «Феникс Гран» получило разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу- <...>, а 08.11.2018 зарегистрировало за собой право собственности на возведенный объект.

21.11.2018 общество СК «Феникс Гран» получило от ИП ФИО1 уведомление о готовности принять от застройщика объект инвестиционной деятельности с указанием времени и места оформления необходимых для этого документов.

Однако, застройщик 22.11.2018 предложение предпринимателя отклонил, сославшись на преждевременность оформления перехода прав на объект по причине наличия договора аренды участка и необходимости разрешения вопроса с КУИиЗО о дальнейшей судьбе участка. Также застройщик предложил предпринимателю произвести ему оплату услуг по передаче прав на объект, а также оформить возмездный договор передачи прав на участок.

Письмом от 26.11.2018 предприниматель обосновал несостоятельность отказа общества, однако, письмом от 28.11.2018 общество на своих доводах настаивало.

24.04.2019 общество заправило в адрес предпринимателя Акт приема- передачи от 19.03.2019 с Техническим паспортом на здание, Техническим паспортом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец 24.05.2019 направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о передаче результата инвестиционной деятельности, а также явке уполномоченного представителя 07.06.2019 к 14 часам в МАУ «Многофункциональный центр г. Челябинск» для оформления перехода права собственности, что обществом сделано не было.

От подписания Акта от 19.03.2019 истец отказался в связи с содержанием в акте указания на отсутствие возражений со стороны заказчика по срокам ввода объекта в эксплуатацию, и спора по дате подписания акта.

Так как ответчик от передачи объекта, являющегося предметом договора инвестирования, и регистрации перехода прав, по мнению истца, уклонялся, предприниматель обратился в суд с иском об обязании произвести фактическую передачу нежилого здания торгового комплекса 1-я очередь, площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенного по адресу – <...>, являющееся предметом инвестиционного договора и подписать соглашение о передаче результатов инвестирования по договору по реализации инвестиционного проекта строительства торгового комплекса; о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торговый комплекс 1-я очередь, площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу – <...>, являющийся предметом инвестиционного договора (в редакции уточнения от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу №А76-41472/2018 иск удовлетворен частично. Судом принято решение об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание торговый комплекс 1-я очередь, площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу – <...>, являющееся предметом инвестиционного договора от 17.08.2017. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

По вступлению решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу №А76-41472/2018 за истцом было зарегистрировано право собственности – 23.10.2019.

22.07.2019 ИП ФИО1 направлена в адрес ООО СК «Феникс-Гран» претензию с требованием об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 2 200 000 руб. (л.д. 44, 45), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензионных требований истца ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с данным иском.

Пунктом 6.4 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока строительства объекта, заказчик-застройщик ООО «Феникс-Гарн» оплачивает ИП ФИО1 штраф в размере 20 000 руб. з каждый месяц просрочки.

Как указал истец в заявлении, датой окончания строительства следует считать дату ввода в эксплуатацию спорного объекта – 24.10.2018.

При этом, пунктом 9.1 договора установлено, что инвестиционный договор действует по полного исполнения обязательств по договору, что должно подтверждаться актом приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.03.2019.

Гарантией обстоятельства окончания строительства и подписания акта приема-передачи не ранее октября 2018 года истец считает дату подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.10.2018 (л.д. 63).

По расчету истца сумма штрафа за период с декабря 2017 по октябрь 2018 составляет 2 200 000 руб. (200 000 руб. х 11 месяцев).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, при этом отмечается значительно превышение фактической даты передачи объекта истцу, добровольное ограничение последним периода просрочки исполнения обязательства, а, значит, и суммы штрафа.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по строительству объекта недвижимого имущества в рамках спорного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанная форма сторонами соблюдена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по строительству объекта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора является обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 200 000 руб. за период с декабря 2017 по октябрь 2018 года подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не мотивирована несоразмерность финансовой санкции за нарушение условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах,понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 34 000 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 34 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304744734500061, г. Челябинск, штраф за просрочку исполнения обязательств по договору №1 по реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: <...> в сумме 2 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.