Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А32-56232/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56232/2019
г. Краснодар
07 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 по делу № А32-56232/2019, установил следующее.

ФКУ «Управление автомобильных дорог «Тамань» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 № 1026/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2020, суды отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Заявитель жалобы считает, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения; учреждение в полной мере реализует мероприятия, направленные на соблюдение ФГУП «УВО Минтранса России» требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования); вопреки выводам судов учреждение не имело возможности привлечь иное ПТБ ввиду наличия приказа Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Приказ № 222).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, факт нарушения обществом требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судебные инстанции исследовали и оценили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в эксплуатации учреждения находится объект транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск – Керчь. Транспортный переход через Керченский пролив км 141+018 – км 160+048», которому присвоена 1 категория. Указанный объект транспортной инфраструктуры включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый № ДХА-0041934).

10 октября 2019 года управлению поступила информация от Южной транспортной прокуратуры (исх. от 03.10.2019 № 23/1-25-2019/380) о проведении проверки в отношении учреждения по вопросу исполнения требований законодательства о транспортной безопасности при обеспечении антитеррористической защищенности транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему, в ходе которой проверялась эффективность работы ведомственной охраны, привлеченной для обеспечения защиты указанных объектов, с приложением материалов, сформированных в одном томе (л. д. 89 – 90).

При проверке поступившей информации, административный орган выявил в действиях учреждения нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: учреждение в нарушение требований подпункта 12 пункта 6 Требований допустило к исполнению обязанностей по защите ОТИ («автодорожная составляющая транспортного перехода через Керченский пролив») от актов незаконного вмешательства в соответствии с «Планом мероприятий по обеспечению транспортной безопасности автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив на этапе открытия движения» (далее – План ТБ), лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудники привлеченного подразделения транспортной безопасности – ФГУП «УВО Минтранса России», согласно постовой ведомости на 19.09.2019) неаттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 404623 и постановлением от 06.11.2019 № 1026/07-03/19 (исправительное определение от 06.12.2019 № 1026/07-03/19) привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением учреждением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, выразившемся в допуске к исполнению обязанностей по защите ОТИ («автодорожная составляющая транспортного перехода через Керченский пролив») от актов незаконного вмешательства в соответствии с Планом ТБ, лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудники привлеченного подразделения транспортной безопасности – ФГУП «УВО Минтранса России», согласно постовой ведомости на 19.09.2019) неаттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 7 – 10, 12 – 12.2 Закона № 16-ФЗ, подпунктом 12 пункта 6 Требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 № 404623, факта допуска учреждением к исполнению обязанностей по защите ОТИ («автодорожная составляющая транспортного перехода через Керченский пролив») от актов незаконного вмешательства в соответствии с Планом ТБ, лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудники привлеченного подразделения транспортной безопасности – ФГУП «УВО Минтранса России», согласно постовой ведомости на 19.09.2019) неаттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие аттестацию сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» допущенных к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, общество не представило.


Суды исследовали и обоснованно отклонили довод учреждения о том, что защита от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры возможна только сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем учреждение заключило соответствующие контракты с указанной организацией на защиту ОТИ.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом № 16-ФЗ (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ). Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

Суды установили, что Приказ № 222 не содержит ссылки на Закон № 16-ФЗ, при этом в Приказе № 222 указано, что Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Перечень) разработан в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» и в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что в Перечень, утвержденный Приказом № 222, не входят объекты транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, так как в силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности охраняемого сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России» ОТИ, возлагается на субъект транспортной инфраструктуры в лице учреждения, обязанность которого организовать защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности, предусмотрена подпунктом 3 пункта 5 Требований.

В силу подпункта 3 пункта 5 Требований для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства необходимо образовать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее – зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее – критические элементы объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов

Таким образом, для выполнения требования по организации защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства субъекту транспортной инфраструктуры определено два альтернативных варианта поведения: образовать (сформировать) самостоятельное подразделение транспортной безопасности для зашиты ОТИ от АНВ, соответствующее требованиям статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ; привлечь на договорной основе подразделение транспортной безопасности в значениях статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды обоснованно указали, что учреждение имело возможность привлечь иное ПТБ и (или) образовать (сформировать) свое ПТБ на базе учреждения.

Суды не установили основания для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка исследованных и оцененных судом доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Основания, установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 по делу № А32-56232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Н. Воловик