Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-32799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32799/2021


Дата принятия решения – 22 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 389 543, 28 руб., расходов по уплате государственной госпошлины 63 707 руб., с привлечением третьего лица Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 06.05.2021г. (паспорт);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2021г. (паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 389 543, 28 руб., расходов по уплате государственной госпошлины 63 707 руб.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, дает пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, просил снизить размер неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021г. между ПАО «Туполев» (Заказчик, ответчик) и АО «Спектр-Авиа» (Исполнитель, истец) был заключен Контракт №1820189913821027702361314/123/Р/547/2021 согласно которому Исполнитель обязался, используя собственные материалы, выполнить окрасочные работы внешней поверхности воздушного судна Ту-214 б.н.64534, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.1. ориентировочная стоимость работ по данному Контракту составляет 11 129 808,12 руб. с учетом НДС 20%, которая подлежит переводу в фиксированную на основании Заключения Военного представительства Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.4.4. Контракта расчеты производятся в следующем порядке:

- аванс 30% в течение 15 банковских дней с даты подписания Контракта;

- окончательный расчет в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами Дополнительного соглашения с приложением Заключения ВП МО РФ по фиксированной цене и на основании Счета на оплату.

16.06.2021г. между сторонами были подписан Акт выполненных работ №00000108 согласно которому все обязательства АО «Спектр-Авиа» по выполнению окрасочных работ на ВС Ту-214 б.н.64534 были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет.

23.06.2021г. платежным поручением №230695 Заказчик перечислил Исполнителю денежную сумму в размере 3 338 942,44 руб. в качестве оплаты аванса 30% за выполнение окрасочных работ.

09.09.2021г. 735 Военным представительством МО РФ было выдано Заключение №735/1880 по фиксированной стоимости выполнения окрасочных работ на указанном ВС. 22.09.2021г. Исполнитель направил Заказчику Письмо исх.№1000 с приложением Дополнительного соглашения №1 о фиксированной стоимости окрасочных работ на ВС, которое было подписано Заказчиком 04.10.2021г.

05.10.2021г. Истец направил Ответчику Письмо №1051 с приложением Счета №255 на оплату остатка за выполненные окрасочные работы.

Таким образом, 06.10.2021г. наступила обязанность Ответчика по окончательной оплате выполненных работ крайний срок которой закончился 02.11.2021г., однако, по состоянию на 17.12.2021г. выполненные АО «Спектр-Авиа» работы Ответчиком не оплачены.

03.11.2021г. Истец направил Ответчику Претензию №1169 с требованием об оплате суммы задолженности и пени за просрочку оплаты, полученную ПАО «Туполев», согласно Отчета об отслеживании (почтовый идентификатор 43340565031381), 16.11.2021г., ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Истцом был заявлен отказ от заявления в части взыскания основного долга в размере 7 790 865, 87 рублей, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Отказ истца от заявления в части взыскания основного долга в размере 7 790 865, 68 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 389 543, 28 руб.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 г. и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 г.

Нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом.

Соответственно, в рассматриваемом случае, ответчик был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие на выполнение работ, заключив договор в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе, и в части расчетов.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.6.4. подписанного Контракта в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Контракта.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия своевременного поступления ответчику необходимых для оплаты поставленного истцом товара денежных средств от государственного заказчика. Отсутствие финансирования или недофинансирование заказчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии доказательств, которые указывают на то, что заказчик принял все необходимые меры для получения денежных средств. Доказательств своевременного совершения ответчиком таких действий в материалах дела не имеется.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на отдельный счёт Ответчика для оплаты работ исключительно от Государственного заказчика, не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счёт из других источников финансирования. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты работ соисполнителей Ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, это не отменяет обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы Исполнителя в соответствии с условиями Контракта, в том числе за счёт собственных средств, если Ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед Государственным заказчиком.

В этой связи обязанность ПАО «Туполев» по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от получения средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации; нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к отношениям сторон по данному договору поставки применению не подлежат.

Иной подход означал бы право Ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по Государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ об обязанности Заказчика принять и оплатить результат работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-19310/2020, N А65-6843/2020 доводы ответчика о том, что конечным получателем товара является Министерство обороны РФ и оплата поставленной продукции производится за счет средств государственного заказчика - Министерства обороны РФ, выделенных ему из федерального бюджета, других источников финансирования продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, законодательство не предусматривает, в связи с этим ПАО "Туполев" не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом продукции, признаны несостоятельными в силу того, что обязательство покупателя оплатить полученный товар в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств; нормы Закона о государственном оборонном заказе к отношениям сторон по данному договору поставки применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу № А65-26116/2020/, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2021 года по делу А65-20093/2020.

В соответствии с ч. 1, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Акту выполненных работ от 16.06.2021г. №00000108, все обязательства АО "Спектр-Авиа" по выполнении окрасочных работ на ВС Ту-214 сер. 64534 были выполнены в срок и полном объеме, каких-либо претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свое обязательство, по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств является правомерным.

Документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно расчету представленного истцом, размер неустойкеи в связи с условиями контракта составил 389 543, 28 руб.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, суд счел его верным, а требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 389 543, 28 руб., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район; (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 389 543, 28 руб., расходов по уплате государственной госпошлины 19112,1 рублей.

Производство по делу, в части требования о взыскании задолженности основного долга в размере 7 790 865, 87 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

После вступления решения в законную истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 44594.9 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 195,04 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров