Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А78-7613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7613/2020
г.Чита
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Г. Шакарян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения "Буруканское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта (навесной мост), расположенный по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Бура,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация сельского поселения "Буруканское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта (навесной мост), расположенный по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Бура.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – третье лицо-1), Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю (далее – третье лицо -2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, на территории сельского поселения «Буруканское» по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Бура, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 75:05:330101:139, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта (навесной мост).

В ходе проведения кадастровых работ установлен факт отсутствия разрешительной документации на строительство навесного моста, построенного за счет средств СПК «Буруканский».

Истец, представив технический план сооружения, в соответствии с которым год завершения строительства объекта – 2002 год, протяженность моста – 120,2 м., указывая в качестве правового основания статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно письменным пояснениям истца, сооружение - навесной мост через реку Газимур в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края построен в 2002 году за счет средств СПК «Буруканский», без проектной и разрешительной документации, по личным эскизам; строительная документация отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, СПК «Буруканский» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 16.03.2005.

При возведении объекта в отсутствие разрешительной документации (навесной мост имеет признаки самовольной постройки) не имеются основания для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал истец, навесной мост является пешеходным и для транспортных средств не предусмотрен. Состояние моста, по утверждению истца, удовлетворительное.

Протокольными определениями от 12.11.2020, 14.01.2021, 12.05.2021 суд предлагал истцу представить доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия навесного моста установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления данных обстоятельств.

Доказательств истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии навесного моста, обладающего признаками самовольной постройки, установленным нормам и правилам и возможности его безопасной эксплуатации, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд также отмечает, что иск, основанный на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева