Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-119270/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119270/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ВОСТОКИНВЕСТ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н; Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., РЕКИ МОЙКИ НАБ., Д. 58, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 30-Н, ПОМЕЩ. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.02.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ВОСТОКИНВЕСТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 28.02.2011 о ведении бухгалтерского учета (далее – Договор): 207 470 руб. задолженности, 6000 руб. штрафа, 213 675 руб. пени по состоянию на 07.12.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 2% за каждый день просрочки оплаты по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требование о взыскании пени по дату погашения задолженности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 207 470 руб. задолженности, 6000 руб. штрафа, 213 675 руб. пени, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 6.6.2. Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее одного рабочего дня после подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Договора на заказчика возложена обязанность получать на территории Исполнителя (в офисе) Акты выполненных работ (услуг).

В силу пункта 4.11. Договора заказчик обязан подписать Акт выполненных работ в день получения Акта. Заказчик может не согласиться полностью или частично с содержанием Акта. В этом случае Заказчик передает Исполнителю свое мотивированное несогласие с полученным Актом. Если в течении девяти календарных дней с момента получения Заказчиком Акта Исполнитель не получит от Заказчика такое мотивированное несогласие, то считается, что Заказчик согласен с содержанием полученного Акта, а сам Акт считается подписанным Заказчиком в день его получения.

Как следует из искового заявления, ответчиком не предпринимались меры по получению Актов в офисе истца, в связи с чем акты приема выполненных работ (услуг) за период с ноября 2020 по 29.30.2021 на сумму 217 470 руб. направлялись ответчику по электронной почте: buh.vgp.spb@mail.ru.

Кроме того, как пояснил истец, акты также были направлены вместе с претензией от 21.04.2021 (РПО № 19000557905597).

Указанные акты Предприниматель не подписал, мотивированных возражений не представил.

Как указал истец, Предприниматель произвел частичную оплату выполненных работ на 10 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 29.10.2021 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность в размере 207 470 руб., а также уплатить штраф и пени.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 руб. штрафа за приостановление в обслуживании в связи с нарушением сроков оплату услуг:

21.01.2021 в сумме 2 000 руб.;

16.04.2021 в сумме 2 000 руб.;

20.09.2021 в сумме 2 000 руб.;

20.10.2021 сумме 2 000 руб.

Как пояснил истец, Предприниматель частично оплатил штраф в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 Договора за каждую приостановку исполнения своих обязанностей, Исполнитель вправе начислить Заказчику штраф в размере Основной стоимости услуг, указанной в Тарифах (Реестр базовых регулярных обязанностей), а также в случае если просрочка платежа со стороны Заказчика в адрес Исполнителя составляла более чем один месяц, то каждый общепринятый рабочий день просрочки платежа Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании штрафа надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 213 675 руб. пени по состоянию на 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4. Договора в случае если просрочка платежа со стороны Заказчика в адрес Исполнителя составила более чем один месяц, то за каждый общепринятый рабочий день просрочки Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 2% от суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "ВОСТОКИНВЕСТ" 207 470 руб. задолженности, 6000 руб. штрафа, 213 675 руб. пени, 11 543 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.