Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-30538/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«12» августа 2022 года

Дело № А41-30538/22



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МТК "СПЛАВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКП "ГК НИПАС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 529 768 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МТК "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "ГК НИПАС" о взыскании задолженность в размере 1 523 521 руб. 67 коп., пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 351 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 298 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках Договора поставки № 2022.16627 от 18.02.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований в части взыскания пени, в части основного долга возражений по сути заявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 18 февраля 2022 года между Федеральное каченное предприятие «Государственный каченный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К.Сафронова» (ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова») ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская металлоторговая компания «Сплав» (Поставщик) заключен договор нос ганки № 2022.16627 (далее -Договор).

21 февраля 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в согласно условиями которого в соответствии с положениями пункта 2 п.п. 2.6. договора Стороны согласовали отступление от согласованного количества поставляемого по договору Товара в пределах +/- 30%, в связи с чем внесли изменения в Спецификацию в части количества и стоимости Товара, после изменения Поставщик обязался поставить Покупателю Товар на сумму 1 523 521 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 67 копеек. Соответствующие изменения были внесены в п. 2.1. договора поставки.

Согласно условиям договора Поставщик обязался в установленные в Договоре сроки, установленные в Спецификации осуществить поставку Покупателю Металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1., 1.3 договора поставки).

Во исполнение своих обязательств ООО «МТК Сплав» передало ответчику партию продукции, что подтверждается счет-фактурами (УПД) № 60 от 21 февраля 2022 года на сумму 1 523 521 руб. 67 коп.

Каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству продукции не поступало, продукция была получена уполномоченными представителем Покупателя в обусловленные в договоре сроки, что подтверждается подписью представителя ФКП «ГкНИПЛС имени Л.К.Сафронова» в УПД с проставлением оттиска печати предприятия. Поскольку от Покупателя в адрес Поставщика не поступало уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, в соответствии со ст. 513 ГК РФ продукция была принята ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2. Договора поставки оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оформления передаточных документов на Товар и предоставления Поставщиком счета.

УПД № 60 от 21.02.2022 года и счет были переданы Покупателю вместе с Товаром «21» февраля 2022 года, что подтверждается датой получения товара в УПД собственно наличием физической подписи представителя Покупателя в УПД, следовательно стоимость Товара должна быть полностью оплачена Покупателем не позднее «09» марта 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней 23 февраля и 7,8 марта).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства Поставщику не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, полную оплату поставленного истцом в его адрес товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск, ответчик фактически признал задолженность перед истцом, указал, что товар был поставлен ему ООО "МТК Сплав" в полном объеме, и надлежащего качества, указал. Ответчик указал, что оплата им не была произведена, поскольку отсутствовала субсидия за 1 квартал 2022 года, в связи с чем, оплата поставленного истцом товара может быть произведена после поступления субсидий на счет ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое в результате закупочной процедуры определило победителя и с ним заключило договор на поставку продукции.

В случае намерения оплачивать товар за счет средств невыделенных субсидий, при их отсутствии заказчик имел возможность отказаться от заключения договора, а после его заключения отказаться от получения товара и, как следствие, приобретения неисполнимых обязательств. Товар был истцом поставлен, ответчик его принял, у ответчика возникла обязанность оплаты за поставленный товар.

При наличии факта получения товара не имеет значения, из каких средств их будет оплачивать Покупатель и обязанность по оплате товара не зависит от источника финансирования Покупателя.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 523 521 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.03.2022 по 19.04.2022г. в размере 6 246 руб. 35 коп., с 20.04.2022г. пени за каждый день просрочки из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.8. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в 0,01 % от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о взыскании пени за период с 10.03.2022 по 19.04.2022г. удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Таким образом, суд, произведя свой расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022г. включительно в размере 3 351 руб. 75 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № 03-04/22 на 420 от 22.04.2022г. на сумму 40 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКП "ГК НИПАС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МТК "СПЛАВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 523 521 руб. 67 коп., пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 351 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 298 руб.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова