Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А32-56580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56580/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к Туапсинской транспортной Прокуратуре Южной транспортной Прокуратуры (ИНН <***> ОГРН <***>), Южной транспортной Прокуратуре (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН <***>),

о признании незаконным представления,

при участии: от заявителя- представитель по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица (Туапсинская транспортная Прокуратура Южной транспортной Прокуратуры)- представитель по доверенности ФИО3, от заинтересованного лица (Южная транспортная Прокуратора) – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Туапсинской транспортной Прокуратуре Южной транспортной Прокуратуры, Южной транспортной Прокуратуре о признании незаконным представления.

Заявитель, заинтересованные лица обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Туапсинская транспортная Прокуратура Южной транспортной Прокуратуры в материалы дела представила отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо просит удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам заявления, Туапсинской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства при оказании Туапсинским управлением Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» услуг, в ходе которой, по мнению прокурора, в нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 294, ч.2 ст. 295 ГК РФ, ч.2 пп. «а» п. 2 ч.З ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах», п. 1, пп. 5.2, пп. 5.2.2 п. 5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 Заявитель распорядился имуществом: причалом №1 судоремонтным; пассажирским причалом № 7А базовой станцией Глобальной системы связи; сооружением - одноотверстной кабельной канализацией связи; сооружением - 2-х отверстной кабельной канализацией связи, передав по заключенным договорам от 07.03.2018 № 87, от 15.05.2019 № 191/087-19, от 31.05.2019 № 222, от 01.07.2019 № 251/112-19, от 21.06.2019 № 089-19, от 01.11.2018 № 211-18, № 212-18, № 202-18, № 199-18, № 216-18, от 20.11.2018 № 217-18, от 25.12.2018 № 304-18, от 27.02.2019 № 034-19, от 18.04.2019 № 081-19, от 26.04.2019 № 085-19, от 31.05.2019 № 102-19, от 01.07.2019 № 121-19, от 31.07.2019 № 135-19 права использования недвижимого имущества без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

По результатам проведенной проверки заместителем Туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш. заявителю внесено представление от 24.09.2019 № 23/1-2-19/1-19-20008128 об устранении нарушений законодательства, регулирующего использование федерального имущества (далее - представление).

Туапсинской транспортной прокуратурой указано о том, что заявитель распорядился причалом № 1 судоремонтный, причалом № 7А пассажирский, базовой станицей Глобальной системы связи, одноотверстной кабельной канализацией связи, двухотверстной канализацией связи, передав по договорам права использования недвижимого имущества без согласия собственника имущества – Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Заявитель полагая, что договоры от 07.03.2018 № 87, от 15.05.2019 № 191/087-19, от 31.05.2019 № 222, от 01.07.2019 № 251/112-19, от 21.06.2019 № 089-19, от 01.11.2018 № 211-18, № 212-18, № 202-18, № 199-18, № 216-18, от 20.11.2018 № 217-18, от 25.12.2018 № 304-18, от 27.02.2019 № 034-19, от 18.04.2019 № 081-19, от 26.04.2019 № 085-19, от 31.05.2019 № 102-19, от 01.07.2019 № 121-19, от 31.07.2019 № 135-19 по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, при этом цена таких договоров - до 5 млн. руб., согласие собственника имущества РФ на их заключение не требовалось.

Кроме того, в письмах Росморречфлота от 22.11.2019 № КС-27/13595 и от 30.04.2019 № КС-28/4742 по данному вопросу выражена позиция, согласно которой в силу ст. 295, ст. 606, ст. 779 ГК РФ ФГУП «Росморпорт» при оказании услуг по стоянке судов у причалов, оказание услуг по размещению оборудования третьих лиц на причалах и оказание услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации не передает полученное в хозяйственное ведение имущество в пользование третьим лицам. Указанные договоры не содержат признаков договоров аренды и не подлежат согласованию с собственником имущества в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

На основании вышеизложенного, ФГУП «Росморпорт» полагает, что полагает недействительным предписание Туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш. заявителю внесено представление от 24.09.2019 № 23/1-2-19/1-19-20008128 об устранении нарушений законодательства, регулирующего использование федерального имущества.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При разрешении вопрос об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта - участка причала N 1 (швартовой тумбы N 3) без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу статей 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее по тексту - Постановление N 739) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта "д" пункта 2 Постановления N 739 в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, указанные в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта полномочия осуществляет это агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 "Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта" установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "РОСМОРПОРТ" последнее находится в ведении Росморречфлота.

Полагая оспариваемое представление необоснованный, заявитель указывает, что поскольку договоры от 07.03.2018 № 87, от 15.05.2019 № 191/087-19, от 31.05.2019 № 222, от 01.07.2019 № 251/112-19, от 21.06.2019 № 089-19, от 01.11.2018 № 211-18, № 212-18, № 202-18, № 199-18, № 216-18, от 20.11.2018 № 217-18, от 25.12.2018 № 304-18, от 27.02.2019 № 034-19, от 18.04.2019 № 081-19, от 26.04.2019 № 085-19, от 31.05.2019 № 102-19, от 01.07.2019 № 121-19, от 31.07.2019 № 135-19 по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, при этом цена таких договоров - до 5 млн. руб., согласие собственника имущества РФ на их заключение не требовалось.

Спорные причалы расположены в границах морского порта Туапсе, являются собственностью Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Росморпорт», не переданы кому-либо, и используются ФГУП «Росморпорт» для собственных нужд. То есть, отсутствует факт отчуждения имущества в пользование, или во владение другому лицу.

При заключении вышеуказанных договоров Заявителем применен порядок формирования цены с учетом требований положений главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, ист. 421 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы заявителя в указанной части, находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Договоры от 07.03.2019 № 87, от 15.05.2019 №191/087-19, от 01.07.2019 №251/112-19, заключены с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» на оказание заказчику услуг по предоставлению причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов. Цена указанных договоров 110 рублей 40 копеек за 1 погонный метр причальной стенки в сутки.

Договоры от 21.06.2019 № 089-19, от 19.08.2019 №150-19 заключены с ООО «Компас» на оказание заказчику услуг по предоставлению причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов. Цена указанных договоров ПО рублей 40 копеек за 1 погонный метр причальной стенки в сутки.

Договоры от 25.12.2018 № 304-18, от 27.02.2019 № 034-19, от 18.04.2019 № 081-19, от 26.04.2019 № 085-19, от 31.05.2019 № 102-19, от 01.07.2019 № 121-19, от 31.07.2019 № 135-19, заключены с ООО «Компас» на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на Пассажирском причале № 7А на площади 4,8 кв. м. объекта, за плату в размере 15,60 рублей в сутки за 1 кв.м, со сроком действия договора 1 месяц.

Договор от 01.11.2018 № 211-18 заключен с ООО «Т2 Мобайл» на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на территории объекта «Базовая станция Глобальной системы связи» в количестве 17 единиц на площади 3,77 кв. м. за ежемесячную плату в размере 8 633,30 рублей.

Договор от 01.11.2018 № 212-18 заключен с ПАО «МобильныеТелеСистемы» на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на территории объекта «Базовая станция Глобальной системы связи» в количестве 277 единиц на площади 20,40 кв. м. объекта, за ежемесячную плату в размере 46716,00 рублей.

Договор от 20.11.2018 № 217-18 заключен с ПАО «ВымпелКом» от 20.11.2018 № 217-18 на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на территории объекта «Базовая станция Глобальной системы связи» в количестве 9 единиц на площади 6,4 кв. м. объекта за ежемесячную плату в размере 14656,00 рублей.

По Договорам со сроком действия по 30.09.2019: с ПАО «МобильныеТелеСистемы» от 01.11.2018 № 202-18; с ООО «Мультисервис» от 01.11.2018 № 199-18, с ПАО «МегаФон» от 01.11.2018 № 216-18 заявитель оказывает услуги по размещению линейно-кабельных сооружений Заказчика в одноотверстной кабельной канализации связи и двухотверстной кабельной канализации связи.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключенных между сторонами договоров является предоставленное ФГУП «Росморпорт» третьим лицам за плату участков причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов, а также размещение оборудования заказчиков на территории объекта «Базовая станция Глобальной системы связи» и линейно-кабельных сооружений заказчика в одноотверстной кабельной канализации связи и двухотверстной кабельной канализации связи.

Суд отмечает, что размещение оборудования заказчиков на территории объекта «Базовая станция Глобальной системы связи» и линейно-кабельных сооружений заказчика в одноотверстной кабельной канализации связи и двухотверстной кабельной канализации связи фактически влечет за собой утрату объема владения ФГУП «Росморпорт» спорным имуществом и предоставление части спорных объектов во временное пользование третьих лиц.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась воля именно на предоставление участков причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов, а также на предоставлении территории объекта «Базовая станция Глобальной системы связи» и одноотверстной (двухотверстной) кабельной канализации для размещения оборудования и линейно-кабельных сооружений заказчиков.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, в которых стороны предусмотрели как его предмет (размещение технологического оборудования на имуществе, принадлежащем заявителю), так и размер платы за предоставленную заявителем услугу, суд пришел к выводу о том, что договоры являются смешанными и содержат элементы договора аренды и оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что Базовая станция Глобальной системы связи используется ФГУП «Росморпорт» по прямому целевому назначению во исполнение обязательств Российской Федерации по обеспечению наблюдения за движением судов в море и организации поиска и спасения людей, терпящих бедствие в море; одноотверстная (двухотверстная) кабельная канализация также используется по прямому целевому назначению для осуществления хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом, поскольку не изменяют обязанности заявителя исполнять в процессе обычной хозяйственной деятельности и требования по использованию федеральным имуществом.

Следовательно, предприятие обязано организовывать свою деятельность так, чтобы это не противоречило требованиям как безопасности мореплавания, так и иного законодательства.

Поскольку договоры от 07.03.2018 № 87, от 15.05.2019 № 191/087-19, от 31.05.2019 № 222, от 01.07.2019 № 251/112-19, от 21.06.2019 № 089-19, от 01.11.2018 № 211-18, № 212-18, № 202-18, № 199-18, № 216-18, от 20.11.2018 № 217-18, от 25.12.2018 № 304-18, от 27.02.2019 № 034-19, от 18.04.2019 № 081-19, от 26.04.2019 № 085-19, от 31.05.2019 № 102-19, от 01.07.2019 № 121-19, от 31.07.2019 № 135-19 содержат элементы договора аренды, ФГУП «Росморпорт» требовалось получить согласие собственника имущества унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом.

В части доводов заявителя об истечении срока действия ряда договоров и невозможности принятия каких-либо мер в отношении сделок, стоит отметить, что внесенное прокуратурой представление содержит, в том числе, требование о принятии заявителем мер к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их профилактике и недопущению впредь.

Суд отмечает, что отсутствие претензий со стороны ФГУП "РОСМОРПОРТ" не свидетельствуют об отсутствии в действиях предприятие нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности.

Ссылка общества на письмо Росморречфлота от 22.11.2019 № КС-27/13595 и от 30.04.2019 № КС-28/4742, согласно которому согласие собственника не требуется, так как договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, судом не принимается во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, между тем, суд при рассмотрении дела в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется положениями действующего законодательства.

Кроме того, обращение заявителя в Росморречфлота за выдачей согласия на распоряжение федеральным имуществом после фактического заключения спорных договоров не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении установленного административного порядка согласования пользованием таким имуществом.

Обход законодательства о порядке использования объектов федеральной собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что представление заместителя Туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш. от 24.09.2019 № 23/1-2-19/1-19-20008128 об устранении нарушений законодательства регулирующего использование федерального имущества, принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Доказательств привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности заявителем в материалы дела также не представлено.

При этом, сама по себе констатация факта неправомерности вынесенного Туапсинской транспортной прокуратурой представления не восстановит прав заявителя, в связи с чем заявленные требования в любом случае не подлежат удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев