Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-31386/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31386/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Вватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (место нахождения: 119180, Москва, ул. Якиманка Б., д. 21, ОГРН <***>,ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2015),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее – ответчик, ООО «Энергетический стандарт») о взыскании 639 430 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, 148 201 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков достижения ключевых событий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 11.08.2014 заключен договор поставки № 201420536/081827-1207 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее – товар, оборудование) по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования, являющихся приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12) в месте поставки.

Кроме того, право собственности на каждую единицу оборудования по приложениям № 1.1 и № 1.2 к договору переходит от поставщика с даты подписания формы № ТОРГ-12.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.11.1 договора, приемка ключевых событий по изготовлению оборудования осуществляется заказчиком при участии покупателя, генподрядчика или уполномоченной организации с участием представителя заказчика-застройщика у изготовителя с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий в сроки, предусмотренные приложением № 12 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 24.03.2016).

Согласно пункту 8 договора оплата товара производится раздельно в отношении оборудования энергоблока № 1 и энергоблока № 2, путем перечисления банковским переводом аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансовые платежи в размере 565 751 руб. за поставку энергоблока № 1 (платежное поручение от 22.06.2015 № 220047) и 565 751 руб. за поставку энергоблока № 2 (платежное поручение от 22.06.2015 № 220048).

В свою очередь, ответчиком были допущены нарушения исполнения встречных обязательств по договору, а именно в части обязательств по поставке оборудования для энергоблока № 1, предусмотренных приложением № 1.1 в сроки, предусмотренные договором, а также в части обязательств по достижению ключевых событий, предусмотренных приложением № 12 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 № 720/03-0191 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Перечисление истцом авансовых платежей на счет ООО «Энергетический стандарт» 22.06.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по поставке товара в согласованный договором срок (15.06.2015) подтверждается материалами дела. Так, из товарной накладной от 04.05.2016 № 040516/0001 видно, что товар был поставлен истцу лишь 04.05.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки оборудования, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 16.06.2015 по 04.05.2016, составила 639 430 руб. 20 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Кроме того, пунктом 10.2 договора предусмотрено, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный приложением № 12 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, размер которой составил 148 201 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ввиду изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» 639 430 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и доставки оборудования, 148 201 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков достижения ключевых событий, а также 18 752 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.